Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1148/2024[77-956/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Шарыпова С.В, адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шарыпова С.В, а также адвоката Истоминой Х, действующей в интересах осужденного Ильмухаметова С.Г, на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года в отношении

ИЛЬМУХАМЕТОВА Сергея Галеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

20 марта 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от 25 августа 2017 года, судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней;

20 апреля 2022 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12 октября 2022 года по отбытии наказания;

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2022 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ильмухаметову С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года.

ШАРЫПОВА Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

2 марта 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожденного 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

30 августа 2021 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей. Освобожденного 27 января 2022 года по отбытии срока наказания;

2 февраля 2023 года этим же судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей;

31 мая 2023 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 мая 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шарыпову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года.

Взыскано с Шарыпова С.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Феденев С.В. (освобожденный условно 12.12.2023 на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ).

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из вводной части указание на судимость осужденного Ильмухаметова С.Г. по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы Ильмухаметова С.Г время содержания его под стражей с 22 по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, а именно с 13 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года из расчета один день за один день;

зачтено в срок лишения свободы Феденева С.В. наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, а именно с 20 мая 2022 года по 6 августа 2023 года из расчета один день за один день;

зачтено в срок лишения свободы Шарыпова С.В. наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, а именно со 2 февраля 2023 года по 6 августа 2023 года из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного Шарыпова С.В. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильмухаметов С.Г. и Шарыпов С.В. признаны виновными в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному, в том числе с Феденевым С.В, сговору на сумму 2 916 рублей 35 копеек.

Этим же приговором Шарыпов С.В. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 2 800 рублей.

Преступления совершены 31 января 2022 года и 22 января 2023 года в г. Кизеле Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Истомина Х, действующая в интересах осужденного Ильмухаметова С.Г, выражает несогласие с судебными актами, считает, что они являются незаконными и необоснованными, так как изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты осмотреть вещественное доказательство - металлическую дверь, тем самым нарушил требования ст. 284 УПК РФ. Утверждает, что металлическая дверь, которую взяли Ильмухаметов С.Г, Феденев С.В. и Шарыпов С.В, не могла принадлежать потерпевшей "данные изъяты" так как 17 июня 2021 года администрация г..Кизела выплатила ей суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" С 30 июня 2021 года собственником указанной квартиры является администрация "данные изъяты", а потому "данные изъяты" незаконно была признана потерпевшей по делу. Анализируя показания последней, данные в ходе предварительного и судебного следствия, считает, что в них содержатся существенные противоречия в той части - когда и у кого была приобретена металлическая дверь, которые суд не устранил. Ее показания об этом не согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" свидетельством о смерти "данные изъяты" Положив в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия 24 августа 2022 года, суд не учел, что в протоколе допроса имеются исправления в части указания года приобретения двери, при этом неясно, когда и кем они были сделаны, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" полагает, что органами предварительного следствия не установлено, что металлическая черная дверь, которую 23 июня 2022 года "данные изъяты" опознала в пункте приема металла, это именно та дверь, которую осужденные сдали как металлолом 31 января 2022 года. Суд апелляционной инстанции изложил не все доводы, указанные ею в апелляционной жалобе, в частности не ответил на ее доводы о том, что Феденев С.В. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля "данные изъяты" и о том, что суд первой инстанции отказал в осмотре двери потерпевшей; остальные аргументы стороны защиты надлежащим образом также не проверил, свое решение не мотивировал. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Шарыпов С.В. выражает несогласие с судебными актами, настаивая, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что он совместно с Феденевым С.В. и Ильмухаметовым С.Г. пошел в разрушенный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", собирать металлом, при этом они не могли и предположить, что в нем имеется имущество, принадлежащее кому-то. В предварительный сговор на хищение он с Феденевым С.В. и Ильмухаметовым С.Г. не вступал; не осознавал противоправность своих действий, не желал неправомерно завладеть чужим имуществом. Кроме того, не установлена сумма ущерба, поскольку взвешивание двери проводилась на весах, срок поверки которых истек. Полагает, что из пункта приема металла изъята не та дверь, которую они нашли в подъезде вышеуказанного дома и сдали.

По второму преступлению его действия следует квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что он похитил у "данные изъяты" 500 рублей, сотовый телефон и 12 сигарет, которые ценности для нее не представляют. Доказательств хищения у нее 2 800 рублей ни в ходе дознания, ни судебного следствия не добыто.

Настаивает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, 16 апреля 2023 года срок предварительного следствия истек, однако решение по уголовному делу принято не было, 17 апреля 2023 года руководитель СО МО МВД России "Губахинский" вынес постановление об установлении срока предварительного следствия, несмотря на то, что полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 221 УПК РФ, он не обладает. Кроме того, 21 апреля 2023 года он и защитник были ознакомлены с материалами дела и обвинительным актом, который был утвержден начальником дознания Обшаровым, а согласно материал уголовного дела обвинительный акт не имеет подписи руководителя. Также в уголовном деле имеется постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, датированное 21 апреля 2023 года за подписью начальника дознания, хотя данными полномочиями, согласно ст. 226 УПК РФ, обладает прокурор. В связи с этим неясно, как начальник дознания мог утвердить обвинительный акт и в этот же день вынести указанное постановление. Считает, что суд надлежащим образом не произвел анализ показаний потерпевших и свидетелей, не полностью привел их содержание в приговоре. Обращает внимание на наличие между показаниями потерпевшей "данные изъяты" и другими доказательствами тех же противоречий, на которые указала адвокат Истомина Х, в связи с чем не было установлено, кто является потерпевшим по делу; процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения очных ставок между ним и Феденевым С.В, а также Ильмухаметовым С.Г, выразившиеся в предупреждении обвиняемых об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, в ходе выступления Феденева С.В. с последним словом суд задавал ему вопросы, тем самым фактически лишив его права последнего слова. При этом в последнем слове Феденев С.В. сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, однако суд данное ходатайство не разрешил.

Судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об осмотре вещественных доказательств, о приобщении информации о размерах двери и фотографий первого подъезда дома "данные изъяты"

Одновременно считает, что лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания, назначается как правило за преступления, связанные с посягательством на жизнь и здоровье граждан.

От прокурора г. Кизела Пермского края Щербинина А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, на досудебной стадии допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, в уголовном деле не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Никаких следственных и процессуальных действий вне рамок установленных сроков предварительного расследования по данному уголовному делу не проводилось.

Все процессуальные решения должностными лицами приняты в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Доводы о наличии утвержденного обвинительного акта прямо опровергаются его содержанием, впервые появились лишь при рассмотрении уголовного дела судом, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не заявлялись.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ осужденных перед проведением очной ставки не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, влекущим признание доказательств не допустимыми, поскольку, наряду с этим им было разъяснено их право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против себя, кроме того, каждый из них был обеспечен помощью адвоката.

Вопреки рассуждениям адвоката Истоминой Х, наличие в протоколе допроса потерпевшей "данные изъяты" исправления основанием для признания его недопустимым доказательством также не является. Указанное исправление не имеет правового значения и никоим образом не влияет на исход дела.

Аргументы о невиновности Ильмухаметова С.Г. и Шарыпова С.В, о неправильном установлении потерпевшего по данному уголовному делу приведены вопреки исследованным доказательствам и требованиям УК РФ.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что, несмотря на то, что дом "данные изъяты", в котором она ранее проживала, расселен, в своей прежней квартире и подъезде, в котором она расположена, продолжали храниться принадлежащие ей вещи, представляющие материальную ценность, в том числе металлическая дверь с дверной коробкой, приобретенная ею за несколько лет до произошедшего за 13 000 рублей. При этом данная дверь в дверной проем установлена не была, а приставлялась к деревянной двери квартиры. Для сохранности этого имущества навесным замком они оборудовали дверь в подъезд. В январе 2022 года от сына узнала, что принадлежащее им имущество, хранящееся в этом доме, частично похищено, среди него оказалась и эта металлическая дверь с дверной коробкой, а также диск от автомобиля. Позже со следователем они выезжали на пункт приема металла, где она опознала похищенную у нее металлическую дверь.

Объективно показания потерпевшей о наличии металлической двери и ее хищении подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в подъезде дома "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" имеется дверь; вход в квартиру "данные изъяты", ранее принадлежащую потерпевшей, оборудован деревянной дверью с замком, в самой квартире находится множество вещей, в том числе очевидно представляющих материальную ценность; окна в квартире целые, общая обстановка не дает оснований полагать, что находящееся в ней имущество брошено, никому не нужно или никому не принадлежит.

О том, что именно эту дверь забрали в исследуемый период времени Шарыпов С.В, Феденев С.В. и Ильмухаметов С.Г, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись об этом, прямо следует из показаний последних, данных при допросах в ходе предварительного расследования.

Так, Ильмухаметов С.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 июля 2022 года после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката Истоминой Х, сообщил, что 30 января 2022 года они с Феденевым С.В. и Шарыповым С.В. решили сходить в заброшенный дом, чтобы посмотреть, можно ли там что-то взять. В подъезде на первом этаже они увидели металлическую черную дверь с коробом и один металлический диск (штатный), которые решили взять с собой. Кто первый предложил это сделать, он не помнит, дверь несли по очереди. Шарыпов С.В. вызвал такси, и весь металл они увезли на пункт приема "данные изъяты", денежными средствами занимался Шарыпов С.В. (т. 1 л.д. 178-181). В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого он вину признавал полностью, уточнил расположение указанного дома, а также сообщил, что на тот момент двери в подъезд дома уже были взломаны, они зашли туда, чтобы что-нибудь похитить, и забрали обнаруженную там металлическую дверь, которую привезли на грузовом такси, заказанном Шарыповым С.В, в пункт приема металла Олейникова Сергея, где втроем погрузили ее на весы (т. 1 л.д. 196-198). Более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ильмухаметов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о том, что они забрали иную дверь, а не ту, которая обнаружена в ходе предварительного расследования и изъята, а затем признана вещественным доказательством и оценена, не сообщал (т. 5 л.д. 238-241).

Из показаний Феденева С.В, данных при допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2022 года, следует, что указанную металлическую дверь с коробкой взять предложил Шарыпов С.В, на что они согласились. Помогая друг другу, вынесли ее из подъезда и погрузили в грузовую "Газель", привезли в пункт приема металла, после чего Шарыпов С.В. передал ему 500 рублей (т. 1 л.д. 201-203). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указывал, что дверь решили похитить, так как нуждались в денежных средствах (т. 1 л.д. 186-188).

Свидетель "данные изъяты" подрабатывавший в указанном осужденными пункте приема металла, в ходе предварительного и судебного следствия сообщил, что в январе 2022 года на автомобиле "Газель" незнакомые ему мужчины привезли металлическую дверь с коробом и что-то еще по мелочи, за что он отдал 4250 рублей. В этот же день вечером или на следующий день приезжал сотрудник полиции и спрашивал, не привозили ли к ним на пункт приема дверь. При просмотре записей с камер наружного наблюдения было хорошо видно, кто приезжал, какую дверь привезли, в связи с чем эту дверь они отложили отдельно, чтобы не перепутать с другими. Летом ее осмотрели сотрудники полиции и забрали. Обозрев в судебном заседании фототаблицу в т. 1 л.д. 159-160, подтвердил, что это та самая дверь.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года видно, что в присутствии потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" осмотрена территория пункта приема металла, обнаружена металлическая дверь с коробом, которая, со слов потерпевшей и ее мужа "данные изъяты" у них была украдена из подъезда.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании также подтвердил, что это именно та дверь, которая у них была похищена.

Из протокола осмотра этой двери и фототаблицы к нему видно, что она осмотрена в присутствии "данные изъяты" осуществлены ее замеры, а также с использованием электронных весов, находящихся на этом же пункте приема металла, произведено ее взвешивание. Никаких замечаний от "данные изъяты" в том числе относительно возможной неисправности этих весов или недостоверности отраженных ими результатов, не поступало (т. 3 л.д. 11-14). При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у весов поверки, не ставят под сомнение правильность определения массы двери с коробом.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что осужденные тайно от других лиц, безвозмездно изъяли имущество, которое представляло материальную ценность и являлось для них чужим. Их действия были противоправными, поскольку никаких прав на указанную дверь они не имели, преследовали корыстную цель, о чем прямо свидетельствует сдача ими двери с коробом в пункт приема металла, за что они получили денежные средства. В результате этих действий материальный ущерб причинен потерпевшей "данные изъяты" приобретавшей данную металлическую дверь с коробом за счет собственных денежных средств. При этом указанная дверь в дверной проем установлена не была и не являлась неотъемлемой частью квартиры.

Таким образом, осужденные совершили тайное хищение чужого для них имущества, т.е. кражу.

Их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника, что в совокупности с вышеприведенными показаниями Ильмухаметова С.Г. и Феденева С.В, данными в ходе предварительного следствия, подтверждает правильность выводов суда о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба определен, исходя из общего веса похищенной двери и дверной коробки, а также стоимости 1 кг металлолома, что улучшает положение осужденных, о чем свидетельствует и тот факт, что, сдав дверь в пункт приема металла, они выручили за это большую сумму, нежели установлено приговором.

Таким образом, действия Ильмухаметова С.Г. и Шарыпова С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" у суда не имелось.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к осужденным, личной заинтересованности в исходе дела и их незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и ее супруга противоречия относительно времени и обстоятельств приобретения похищенной двери обусловлены запамятованием, поскольку по этим обстоятельствам (очевидно, не представляющим для их жизни какой-либо особой значимости) они допрашивались спустя много лет.

Более того, само по себе время и место приобретения ими похищенной двери не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При этом из протокола судебного заседания видно, что допрашиваемые в ходе судебного следствия лица меняли свои показания без объяснения причин под воздействием стороны защиты.

В частности о том, что на фототаблице в т. 1 л.д. 159-160 не та дверь, которая была похищена, потерпевшая "данные изъяты" стала сообщать только после того, как на этом начал настаивать сам Шарыпов С.В, несмотря на то, что непосредственно до этого она давала иные показания.

К тому же согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2023 года, несмотря на нахождение Шарыпова С.В. в местах лишения свободы, он обладал возможностью созваниваться по телефону с иными участниками производства по данному уголовному делу (т. 7 л.д. 2, 16).

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных лиц, данные в судебном заседании до утверждений Шарыпова С.В, а также показания, которые они давали на предварительном следствии и полностью подтвердили в судебном заседании.

В том числе показания потерпевшей "данные изъяты" изначально полностью изобличившей Шарыпова С.В. в совершении хищения у нее 2 800 рублей, а изменение своих показаний в судебном заседании (согласно которым у нее украдено только 500 рублей) объяснившей лишь тем, что "так говорит Сергей" (т. 6 л.д. 123 (об)).

О правдивости ее изначальных показаний свидетельствует и тот факт, что, обращаясь в полицию с заявлением о преступлении непосредственно после произошедшего, она сразу указала о хищении этой же суммы - 2800 рублей (т. 5 л.д. 5).

Проверив и проанализировав эти, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно, объективно, без искажения их сути и смысла приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Шарыпова С.В. за преступление в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Никаких оснований для его оправдания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, не усматривается.

Отказ в осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - металлической двери, возвращенной потерпевшей "данные изъяты" основанием для отмены приговора не является, поскольку не свидетельствует о том, что суд первой инстанции существенно нарушил требования УПК РФ, что повлияло бы на исход дела. В ходе предварительного расследования дверь и дверной блок изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ. Все сомнения относительно того, что именно эта дверь являлась предметом хищения, устранены путем исследования других доказательств, в том числе посредством допроса потерпевшей и свидетелей. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ осужденные совместно с адвокатами ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе фотографиями этой двери, никаких замечаний и заявлений от них относительно того, что они забирали иную дверь, не поступало.

Кроме того, в уголовном деле имеется большое количество фотографий дома, из которого была похищена эта дверь, сделанных сотрудниками полиции. Никаких заявлений о наличии сомнений в их достоверности со стороны защиты на протяжении всего предварительного расследования не поступало.

Источник происхождения фотографий, о приобщении которых Шарыпов С.В. заявил лишь в судебном заседании, соответствие их действительности проверить не представлялось возможным, в связи с чем суд обоснованно отказал в их приобщении.

Сами по себе решения, принимаемые председательствующим судьей по заявленным стороной защиты ходатайствам, не могут расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушение права осужденных на защиту и не являются основанием полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Отказ суда в возобновлении судебного следствия, несмотря на заявление Феденева С.В. в последнем слове о необходимости допроса в качестве свидетеля "данные изъяты" на исход дела не повлияло и повлиять не могло, поскольку обстоятельства, о которых он должен был быть допрошен, - дата, время и место приобретения потерпевшей похищенной двери, не имеют правового значения по данному уголовному делу и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Феденева С.В. на выступление с последним словом приведены не только вопреки материалам уголовного дела, но и требованиям УПК РФ, поскольку полномочий на представление интересов указанного лица ни адвокат Истомина Х, ни осужденный Шарыпов С.В. не имеют.

При назначении наказаний Шарыпову С.В. и Ильмухаметову С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказания, перечисленные в приговоре.

Иных обстоятельств, которые подлежали безусловному признанию в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством каждого из них верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имеется достаточных оснований и для назначения наказаний в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении сроков наказаний суд верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о неприменении положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личностях осужденных, свидетельствующих о том, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенные осужденным наказания соответствуют тяжести содеянного, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Ильмухаметова С.Г. и Шарыпова С.В, предупреждения совершения ими новых преступлений, и не являются максимально возможными.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на исключение из вводной части приговора в отношении Ильмухаметова С.Г. сведений о судимости по одному из приговоров судом апелляционной инстанции, оснований для смягчения ему наказания не имелось.

Апелляционное постановление в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе об изменении приговора.

Доводы адвоката Истоминой Х. о том, что суд второй инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести мотивы принятия своих решений, тем не менее, не требуют обстоятельного ответа на каждый аргумент стороны. Эта обязанность предполагает, что стороны судебного разбирательства вправе рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те доводы, которые являются решающими для исхода дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не нарушены.

Все основные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были рассмотрены. Им дана мотивированная оценка. Каких-либо существенных нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

Процедура рассмотрения уголовного дела, регламентированная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Истоминой Х. в интересах осужденного Ильмухаметова С.Г. и осужденного Шарыпова С.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года в отношении ИЛЬМУХАМЕТОВА Сергея Галеевича и ШАРЫПОВА Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий