Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1161/2024[77-962/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Гагариной Л.В. и Коровина А.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденных Кочкиной А.С. и Романова А.Ю, защитника осужденной Кочкиной А.С. адвоката Муравей В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кочкиной А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2023 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года

Кочкина Алена Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств: наркотическое средство уничтожено, сотовый телефон конфискован, обращен в доход государства.

С Кочкиной А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21965 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2023 года приговор в отношении Кочкиной А.С. изменен:

в описании преступных деяний, установленных судом, указана ссылка на инкриминированное Романову А.Ю. и Кочкиной А.С. нарушение Федерального закона РФ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года (в действующей редакции);

признано смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

наркотическое средство оставлено на хранении до принятия решения по иному возбужденному уголовному делу.

Этим же приговором осужден Романов А.Ю, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной Кочкиной А.С. и адвоката Муравей В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, осужденного Романова А.Ю, просившего доводы жалобы удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина А.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства: синтетического вещества - "?-PVP", производного N-метилэфедрона, массой 23, 81 г, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта этого же наркотического средства, массой 0, 32 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены 20 мая 2022 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кочкина А.С, не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отрицает свою причастность к покушению на сбыт наркотического средства. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций заняли обвинительную позицию, проигнорировали показания подсудимых о неосведомленности Кочкиной А.С. о преступных намерениях Романова А.Ю, который использовал ее идентификационные данные для трудоустройства "закладчиком" через сеть "Интернет", а также о том, что наркотические средства приобретались ими для личного употребления. Утверждает, что узнала о трудоустройстве Романова А.Ю. "закладчиком" только из материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что при задержании 20 мая 2022 года находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" согласилась на медицинское освидетельствование, однако впоследствии отказалась от него из-за оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, угрожавших лишением родительских прав, фактически ее допрос был произведен только 22 мая 2022 года, в то время как в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ допрос должен быть произведен не более чем через 6 часов.

Просит судебные решения отменить в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жукова (Галимьянова) М.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Кочкиной А.С. в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Кочкиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, среди которых ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и непосредственно суду первой инстанции, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, хранении до момента задержания; показания "данные изъяты" (оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу), понятых "данные изъяты" об обстоятельствах задержания и личного досмотра Кочкиной А.С, в ходе которого были изъяты сигарета, пластиковая банка с фрагментами фольги, колба, сотовый телефон; иные письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, установившего вид наркотического средства и определившего его массу.

Что касается доводов осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств, то они являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденной были направлены именно на сбыт наркотического средства.

О характере таких действий свидетельствуют обнаруженные в ее сотовом телефоне фотоизображения участков местности с характерными для устройства тайников-"закладок" метками и переписка, в которой отражена деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и свидетельствующая об устройстве в интернет-магазин "закладчиком", а также количество наркотического средства, размещенного в удобной для передачи упаковке, находившегося у соучастника в момент их задержания сотрудниками полиции.

Принадлежность изъятого телефона осужденной стороной защиты никогда не оспаривалась.

Как следует из протокола осмотра сотового телефона, все имеющиеся в переписке сообщения сделаны от имени женского лица, в ней же обнаружены сведения о Кочкиной А.С, ее аудио- и видеосообщения.

Кроме того, осведомленность осужденной об устройстве Романова А.Ю. в интернет-магазин "закладчиком" следует из ее собственных показаний, данных ею в качестве подозреваемой 22 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд правильно критически отнесся к показаниям Кочкиной А.С. об использовании ее сотового телефона Романовым А.Ю. и ее неосведомленности о роде его деятельности, использовании им ее идентификационных данных для трудоустройства "закладчиком".

Доводы об оказании психологического воздействия на Кочкину А.С. в ходе предварительного расследования озвучены впервые в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, изучив материалы дела и выслушав выступления сторон, находит их голословными.

Как видно из материалов дела, Кочкина А.С. была допрошена в присутствии адвоката Бычковой И.А, участие которой исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Бычкова И.А. не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденной, отсутствуют.

Задержание Кочкиной А.С. проведено с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, протокол задержания составлен 22 мая 2022 года, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 218, л.д. 188-190). Установление в суде первой инстанции дня фактического задержания осужденной - 20 мая 2022 года не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела и влекущего отмену обжалуемых судебных решений.

Сведений о невозможности Кочкиной А.С. дать показания ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения материалы дела не содержат. Сам по себе факт ее нахождения 20 мая 2022 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, показания свидетеля (понятой) "данные изъяты" о сонном состоянии задержанной, на что она указывает в кассационной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности данных ею через несколько дней показаний. Юридически значимые обстоятельства изложены ею последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ней, это с достоверностью подтверждается и тем, что подозреваемая активно участвовала в следственных действиях, делая дополнения в ходе допроса (т. 1 л.д. 191 оборот).

Вид и масса наркотических средств определены экспертом, что следует из справок об исследовании и заключений эксперта. Экспертные исследования наркотических средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключения обоснованы, научно аргументированы, содержат подробные ответы на поставленные следователем вопросы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показаниям подсудимых, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной о неверной оценке судом доказательств по делу состоятельными не являются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение суда о виновности осужденной Кочкиной А.С. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявление осужденной об обратном расценивает как голословное утверждение.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Кочкина А.С. полностью изобличена в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, ее доводы о наркозависимости признаются не влияющими на правильность оценки ее действий.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Кочкиной А.С, соучастником и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата - сбыта наркотических средств.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Кочкина А.С. совершила, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, действия Кочкиной А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Кочкиной А.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ей деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все версии стороны защиты, в том числе изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судами (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судами предыдущих инстанций, не установлено.

Суды обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Считать, что за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Что касается доводов осужденной о наличии малолетнего ребенка, то само по себе указанное обстоятельство не влечет безусловного применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что судом было всесторонне исследовано влияние назначенного Кочкиной А.С. наказания на условия жизни ее семьи, включая дочь "данные изъяты" года рождения.

Основанием предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетнего ребенка осужденной, не усматривает.

Кочкина А.С. состояла на учете врача-нарколога с сентября 2015 года, получала лечебно-консультативную помощь у врача-психиатра с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года, является потребителем наркотических средств, которые, согласно ее показаниям в судебном заседании, употребляет регулярно один-два раза в неделю, находясь дома.

Проанализировав все обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Не находит таковых, несмотря на доводы стороны защиты, и суд кассационной инстанции. Регулярное употребление осужденной наркотических средств по месту жительства, в котором находится и ее малолетняя дочь, не может не учитываться при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания.

Невозможность Кочкиной А.С. лично заниматься воспитанием ребенка обусловлена тем, что она совершила преступления, последствием которых является наказание и определенные лишения, связанные с его отбыванием.

Вопрос о жизнеустройстве ребенка разрешен, опекуном назначена Романова Л.А.

Условия жизни малолетней дочери осужденной регулярно проверяются, о чем прокурором представлены акты Управления социальной политики г. Первоуральска, в соответствии с которыми опекун удовлетворяет потребности опекаемой в полном объеме, отношения в семье носят родственный характер, опекун выполняет все рекомендации педагогов, Елизавета - открытая, жизнерадостная девочка, социально адаптированная в соответствии с возрастом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кочкиной А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Кочкиной Алены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи