Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1163/2024[77-923/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённых Эшонкулова И.М, Голубева В.А, адвокатов Хисамовой Р.Р, Федотова Ю.В, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Голубева В.А. и Эшонкулова И.М. (с дополнением) и по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области "данные изъяты" (с дополнением) на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, которым

ГОЛУБЕВ Валерий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 11 сентября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождён 24 июля 2015 года по отбытии наказания; 2) 09 октября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобождён 08 февраля 2019 года по отбытии наказания, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля по 28 декабря 2020 года и с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЭШОНКУЛОВ Исмоилжон Мирзакоримович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 по 30 июля 2020 года и с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года, которым приговор изменён, из числа доказательств исключена ссылка на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Эшонкулова И.М, изобличение других соучастников преступления; в срок лишения свободы зачтено время содержания Голубева В.А. под стражей с 18 мая до 24 апреля 2022 года включительно.

Этим же приговором осуждён Михеев П.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Голубева В.А, Эшонкулова И.М, адвокатов Федотова Ю.В, Хисамовой Р.Р, прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.А. и Эшонкулов И.М. признаны виновными в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 25 июня 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Голубев В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что приговор в отношении него вынесен заочно, он был лишён возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился под административным надзором, который не нарушал. Поэтому считает, что доказательств его виновности в преступлении стороной обвинения не представлено. Полагает необоснованными ссылки суда в приговоре на показания: свидетеля "данные изъяты" т.к. личность данного свидетеля стороне защиты не известна, свидетеля "данные изъяты" как не имеющие отношения к делу, т.к. она никого опознать не смогла, давала противоречивые показания, осуждённого Михеева П.В, данные "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, т.к. они не согласуются с показаниями остальных осуждённых, показаниями свидетелей защиты, даны под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Необоснованной также считает ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" Указывает, что суд, постановляя приговор, изменил место совершения преступления ("данные изъяты"), при этом причину уточнения обвинения не мотивировал. Обращает внимание, что из положенных в основу приговора доказательств следует, что преступление совершено в период "данные изъяты", однако, описывая преступное деяние, суд указал промежуток его совершения "данные изъяты". Считает выводы суда о том, что в состоянии опьянения он становился агрессивным, не основанными на исследованных доказательствах, в частности - показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (на которые сослался суд в обоснование данного вывода).

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания потерпевшей, свидетелей приведены в приговоре в нужном для суда ключе, в полном объёме исследованным доказательствам оценки не дано. Считает необоснованной и подлежащей исключению из приговора ссылку суда на то, что он не желает встать на путь исправления. Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела его необходимо оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Эшонкулов И.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, находился в это время на работе. Излагает показания потерпевшей "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", даёт им свою оценку. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо было учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку поводом для преступления послужило то, что он оскорбил осуждённых. Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит из приговора исключению, поскольку поводом для преступления явилось поведение "данные изъяты"

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга "данные изъяты" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Свердловской области "данные изъяты" просит приговор и апелляционное определение в части зачёта в срок наказания времени содержания Голубева В.А. под стражей с 18 мая 2022 года до 25 апреля 2022 года отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. В обоснование указывает, что осуждённый на оглашение приговора, которое состоялось 16 ноября 2021 года, не явился, фактически был задержан в связи с его розыском 18 мая 2022 года и содержался под стражей до 25 апреля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения). Вместе с тем суд первой инстанции указал о необходимости зачёта в срок наказания Голубева В.А. времени содержания его под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, указал о зачёте в срок наказания осуждённого времени содержания под стражей с 18 мая 2022 года до 24 апреля 2022 года включительно. Тем самым, необоснованно сокращён срок назначенного Голубеву В.А. наказания.

В судебном заседании осуждённые Голубев В.А, Эшонкулов И.М, адвокаты Федотов Ю.В, Хисаимова Р.Р. доводы кассационных жалоб поддержали. Осуждённый Голубев В.А. также сообщил, что показания Эшонкулов И.М. "данные изъяты" давал, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством. При производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: не представлены копии протокола очной ставки и справки в суд при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, в течение 5 месяцев с ним не проводились следственные действия, его ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, в материалах уголовного дела отсутствует "первоначальное обвинение" "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: он был лишён возможности выступить с последним словом, ознакомиться с протоколом судебного заседания, копию приговора получил спустя год после его оглашения. Указал, что приговор содержит ссылку на явку с повинной Михеева П.В, которая в судебном заседании не исследовалась. Адвокат Федотов Ю.В. полагал, что показания Михеева П.В. в приговоре изложены неверно, количество ударов, которые, по версии следствия, нанёс каждый из соучастников преступления, не установлено.

Прокурор Юровских О.В. поддержала доводы кассационного представления и дополнения к нему. Доводы кассационных жалоб предложила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу в отношении Голубева В.А. и Эшонкулова И.М, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева В.А. и Эшонкулова И.М. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" осуждённого Михеева П.В, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, трупа, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя перечисленные доказательства, суд пришёл к верному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Голубеву В.А. и Эшонкулову И.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Процедура засекречивания свидетеля "данные изъяты" предусмотренная ст.ст. 11, 166 УПК РФ, нарушена не была. Причин для раскрытия подлинных сведений о нём у суда не имелось. При этом у всех осуждённых и их защитников была возможность опровергнуть показания названного лица, чем сторона защиты активно пользовалась.

Свидетель "данные изъяты" давала показания об обстоятельствах драки, произошедшей "данные изъяты" в период "данные изъяты". Поэтому критериям допустимости, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, указанное доказательство отвечает.

Показания Михеевым П.В. "данные изъяты", как верно указано судом, давались в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов осуждённый и его адвокат не приносили, отвода защитнику Михеев П.В. не заявлял. Эти показания полностью согласуются с установленными обстоятельствами совершённого в отношении "данные изъяты" особо тяжкого преступления, поэтому они обоснованно положены в основу приговора. Доводы осуждённого о даче изобличающих себя и соучастников преступления показаний под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, обсуждены и верно отвергнуты, в том числе проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой данного заявления, в ходе которой доводы Михеева П.В. не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, "данные изъяты" Эшонкулов И.М, признавая вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался. Данное процессуальное действие выполнено в присутствии защитника ("данные изъяты"). Поэтому оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством у суда тоже не имелось.

Показания свидетеля "данные изъяты" были исключены из приговора судом апелляционной инстанции, ссылку на явку с повинной Михеева П.В. как на доказательство виновности осуждённых, решение суда первой инстанции не содержит, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого Голубева В.А. в данной части беспредметны.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённых с их стороны не усматривается. Все несоответствия в показаниях свидетелей устранены путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Неустранённых противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления и о доказанности их вины, из приговора не усматривается.

Содержащееся в материалах уголовного дела заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его выводы отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для производства повторной и дополнительной экспертиз, не имелось.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Голубева В.А, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Голубева В.А. и Эшонкулова И.М. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Время совершения преступления судом не изменялось, его промежуток полностью соответствует установленным судом обстоятельствам причинения осуждёнными тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Место совершения преступления судом установлено также, как и в обвинительном заключении - "данные изъяты".

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в ходе предварительного следствия не допущено. Постановление "данные изъяты" об избрании меры пресечения Голубеву В.А. проверено в апелляционном порядке, вступило в законную силу. Нарушений закона судом второй инстанции не установлено. Не установлено оснований для сомнений в выводах о законности взятия Голубева В.А. под стражу и в ходе судебного разбирательства по итогам исследования всей совокупности материалов дела.

Преступление совершено осуждёнными 25 июня 2020 года, поэтому обвинение им "данные изъяты" по настоящему уголовному делу предъявлено быть не могло.

Усматриваемых осуждённым Голубевым В.А. волокиты и бездействия при производстве предварительного следствия не допущено, поскольку не все проводимые по делу следственные и процессуальные действия требовали участия Голубева В.А. Все ходатайства осуждённых, в том числе Голубева В.А, рассмотрены.

Все исследованные доказательства приведены в приговоре в объёме, достаточном для правильной их оценки. Показания допрошенных лиц, в том числе Михеева П.В, изложены в судебном решении в полном соответствии с теми пояснениями, которые они давали в ходе предварительного и судебного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, а в частности - протокола судебного заседания - все осуждённые при разбирательстве уголовного дела присутствовали. Без их участия судебные заседания не проводились. Неявка осуждённого Голубева В.А. на оглашение приговора, вопреки утверждениям осуждённого, не свидетельствует о заочном рассмотрении уголовного дела.

Право выступить с последним словом Голубеву В.А. предоставлено, и он этим правом воспользовался. Вручение копии приговора и протокола судебного заседания указанному осуждённому спустя длительное время вызвано объективными причинами, не связанными с работой судебной системы.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, действия Голубева В.А. и Эшонкулова И.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Голубев В.А. и Эшонкулов И.М. в ходе возникшей ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков, избили потерпевшего, что подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" показаниями Михеева П.В, данными в ходе предварительного следствия. В результате этих совместных согласованных действий осуждённых здоровью "данные изъяты" согласно заключению эксперта "данные изъяты", причинён тяжкий вред (закрытая тупая травма грудной клетки и живота), повлекший по неосторожности его смерть.

Количество ударов, нанесённых потерпевшему каждым осуждённым, вопреки доводам адвоката Федотова Ю.В, установлено совокупностью исследованных доказательств.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в кассационных жалобах не приведено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, учтены.

Приняты во внимание и данные о личностях Голубева В.А. и Эшонкулова И.М.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как установили суды, потерпевший нецензурно выразился в адрес осуждённых в ходе совместного распития с ними спиртных напитков; с учётом фактических обстоятельств дела и данных о взаимоотношениях его с осуждёнными, "данные изъяты" не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могут быть расценены как повод для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубева В.А. и Эшонкулова И.М. обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано, представляется верным. Как правильно указано в приговоре, групповое преступление совершено осуждёнными при распитии спиртных напитков; алкоголь безусловно повлиял на их поведение, способствовал развитию конфликта с потерпевшим, снизил способность к контролю и прогнозу своего поведения. Эти выводы суда подтверждены показаниями свидетелей, утверждавших о систематическом употреблении каждым из осуждённых спиртных напитков и об их агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством Голубева В.А. правильно учтён и рецидив преступлений.

Приняты во внимание при назначении наказания и данные о личностях осуждённых, в том числе то, что Голубев В.А, ранее судимый за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, что безусловно свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Эти выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого особо тяжкого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённым наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивировав выводы в этой части. Не находит их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также назначения наказания более 8 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось.

Назначенное Голубеву В.А. и Эшонкулову И.М. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, максимальным не является, поэтому оснований для снижения размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене, поскольку нарушение уголовного закона, подпадающее под критерии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, было допущено судом первой инстанции при зачёте в срок наказания времени содержания Голубева В.А. под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осуждённому подлежит зачёт времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, производя зачёт наказания Голубеву В.А, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учёл, произведя зачёт времени содержания осуждённого под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как осуждённый на момент оглашения приговора под стражей не содержался, был фактически взят под стражу на основании постановления об объявлении его в розыск 18 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции это существенное нарушение уголовного закона не устранил.

Указанное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло незаконное сокращение Голубеву В.А. подлежащего отбытию срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Голубева В.А. в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей в период с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном Гл. 47 УПК РФ, для разрешения вопросов, предусмотренных положениями ст. 72 УК РФ.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

Иных оснований для отмены судебных решений, а также для их изменения, не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении ГОЛУБЕВА Валерия Александровича в части зачёта времени содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в порядке, предусмотренном Гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении ЭШОНКУЛОВА Исмоилжона Мирзакоримовича и в остальной части в отношении Голубева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Голубева В.А. и Эшонкулова И.М. (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: