Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-11676/2023[77-357/2024-(77-5241/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В. и защитника - адвоката Миргалаулова Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КАРАВАЕВА Василия Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Миргалаулова Р.А, предлагавшего оставить постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Караваев В.В. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 424 г, что составляет значительный размер, совершённых 13 февраля 2023 года в д. Мартьяново Пермского района Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указывает, что совершённое Караваевым В.В. преступление представляет значительную общественную опасность, посягает на конституционный строй, здоровье граждан и общественную нравственность, связано с неконтролируемым потреблением и распространением наркотиков, однако судом особенности объекта преступления, а также связанные с этим характер причинённого вреда и конкретные действия подсудимого, направленные на его заглаживание, оставлены без внимания; остались без оценки суда также свойства и объём незаконно приобретённого Караваевым В.В. наркотического средства, размер которого существенно превышал минимальный. Отмечает, что в деле не имеется данных об отсутствии у Караваева В.В. зависимости от наркотиков, что не исключает возможность совершения им повторных правонарушений в сфере оборота наркотических средств. Считает, что содержащиеся в протоколах явки Караваева В.В. с повинной и его опроса данные свидетельствуют о неоднократности и систематичности употребления им наркотиков. В этой связи обращает внимание на то, что Караваев В.В. лечение от наркотической зависимости не проходил. По мнению прокурора, решение об освобождении Караваева В.В. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; совершённые Караваевым В.В. действия объективно не уменьшили общественную опасность преступления.

Защитник - адвокат Миргалаулов Р.А. в возражениях на представление просит оставить его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъяснённому в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, Караваев В.В. обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, несудим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд, опубликовал в социальной сети сообщение о вреде употребления наркотических средств и провёл лекцию о пагубном влиянии наркотических средств на организм человека, об ответственности за их употребление и приобретение.

Указанные действия обоснованно расценены судом как заглаживание причинённого преступлением вреда, позволяющем сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного. Сведений, опровергающих этот вывод, в кассационном представлении по существу не приведено.

Вопреки доводам представления преступление, в совершении которого обвинялся Караваев В.В, не направлено против основ конституционного строя. Ответственность за это деяние предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, находящейся в главе 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Масса приобретённого Караваевым В.В. наркотика не превышала значительный размер и была далека от крупного размера (свыше 1 г).

Нельзя согласиться и с доводами прокурора о необходимости прохождения Караваевым В.В. лечения в связи с возможной наркотической зависимостью в качестве одного из условий для применения судебного штрафа.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров-наркологов материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о наличии у Караваева В.В. синдрома зависимости от каких-либо наркотических веществ. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается /т. 1 л. д. 122-123/.

При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении КАРАВАЕВА Василия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий