Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 7У-11731/2023[77-359/2024-(77-5243/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Котлецовой Л.А. и осуждённой Чураковой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осуждённой Чураковой Е.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года в отношении

ЧУРАКОВОЙ Екатерины Викторовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Чураковой Е.В. под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск: с осуждённой в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб..

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также осуждённой Чураковой Е.В. и её защитника - адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуракова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом 10 ноября 2022 года в п. Яйва Александровского района Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч. ч. 7, 8 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2003 года N18-П, указывает, что при наличии противоречий в позиции государственного обвинителя относительно изменения им обвинения такая позиция не может быть признана обоснованной. Полагает, что государственным обвинителем при изменении обвинения Чураковой Е.В. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер причинённого потерпевшему осуждённой телесного повреждения, не приведены доказательства, свидетельствующие о психическом отношении Чураковой Е.В. к смерти "данные изъяты" в виде неосторожности; версия осуждённой о распитии спиртного с потерпевшим после причинения ранения, принятая судом, противоречит характеру полученной травмы, а также показаниям Чураковой Е.В, данным при их проверке на месте происшествия, согласно которым после удара "данные изъяты" продолжил сидеть в кресле, потом попытался встать и упал. По мнению прокурора, действия осуждённой свидетельствуют о том, что она сознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления, что указывает на совершение убийства с прямым умыслом. Отмечает, что суд при описании деяния, признанного доказанным, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не указал на наличие неосторожности как формы вины по отношению к смерти в виде легкомыслия либо небрежности; ошибочно сослался на использование осуждённой ножа в качестве оружия, в то время как нож является предметом, используемым в качестве оружия, при этом немотивированно исключил указанный признак из квалификации действий Чураковой Е.В.

Считает, что противоречие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации действий осуждённой, а также неправильная юридическая оценка содеянного повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Осуждённая Чуракова Е.В. в кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд лишь перечислил, но фактически не учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, характеризуется она положительно. Считает, размер исковых требований завышен, поскольку потерпевший находился на её иждивении либо жил за счёт своих родителей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Павлович А.В. и потерпевший "данные изъяты" просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ в связи повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из предъявленного Чураковой Е.В. обвинения, при совершении преступления она использовала нож /т. 1 л. д. 234, т. 2 л. д. 38/.

Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом указанного квалифицирующего признака как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия / т. 2 л. д. 131 об./.

Описание преступного деяния в приговоре также содержит указание на то, что при его совершении Чуракова Е.В. использовала в качестве оружия нож /т. 2 л. д. 134/.

Между тем действия осуждённой судом по данному признаку не квалифицированы /т. 2 л. д. 136/.

Подобное противоречие в приговоре, по смыслу закона представляющему собой единый логически связанный документ, содержащий вытекающие друг из друга выводы, не позволяет признать его законным и обоснованным.

Поскольку в кассационном представлении поставлен вопрос не об исключении из описания преступного деяния указания на его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, а об отмене судебные решений, таковые подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления об отсутствии приведённых государственным обвинителем оснований для переквалификации действий Чураковой Е.В. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем по смыслу закона, разъяснённому в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, из приведённых выше положений закона следует необходимость проверки судом обоснования государственным обвинителем отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения. В том случае, если позиции прокурора относительно изменения им обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, такая позиция не может быть признана обоснованной.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сославшись на нанесение ею только одного удара ножом, небольшую длину раневого канала и отсутствие последующих действий со стороны Чураковой Е.В, направленных на убийство Пескишева М.Ю, которому осуждённая оказала первичную медицинскую помощь, вызвала для него скорую помощь /т. 2 л. д. 131-131 об./.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных приговором обстоятельства дела следует, что в результате нанесённого Чураковой Е.В. удара ножом потерпевшему причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную область, с повреждением правого лёгкого и межрёберных сосудов со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс) и развитием массивной кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала составила около 6-7 см /т. 1 л. д. 26 об./. Смерть "данные изъяты" наступила спустя непродолжительное время - согласно показаниям осуждённой минут через 20-30 после получения телесного повреждения. Фактически потерпевший истёк кровью на месте происшествия в результате ранения жизненно важного органа и повреждения кровеносных сосудов.

Указанные обстоятельства в их совокупности государственным обвинителем в полной мере учтены не были, потому основанный на его позиции вывод суда о неосторожном отношении Чураковой Е.В. к смерти "данные изъяты" представляется преждевременным.

Намерение причинить смерть потерпевшему, на отсутствие которого у осуждённой сослался государственный обвинитель, имеет значение для установления прямого умысла на убийство, тогда как это преступление может быть совершено и с косвенным умыслом, при котором лицо не желает, но сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего либо относится к ней безразлично.

Указанный критерий сохраняет актуальность и для оценки действий виновного, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ввиду того, что основанием к отмене приговора и апелляционного определения послужили доводы кассационного представления, судебная коллегия находит невозможным высказаться по существу доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Чураковой Е.В, определённых занятий не имеющей и склонной к злоупотреблению алкоголем, судебная коллегия в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу полагает необходимым избрать в отношении Чураковой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года в отношении ЧУРАКОВОЙ Екатерины Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Чураковой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи