Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11733/2023[77-481/2024-(77-5365/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Иваницкого И.Н.

при ведении протокола секретарём Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Володина И.О. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Володина И.О. и его защитника - адвоката Секисовой Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ВОЛОДИН Игорь Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый:

8 декабря 2011 года Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации) по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, отбывший наказание 13 сентября 2016 года;

11 мая 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

21 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год; постановлением от 20 марта 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 400 часов обязательных работ, неотбытая часть которых 11 июня 2019 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня; отбывший наказание 6 сентября 2019 года;

осужденный: 22 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 апреля 2023 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений к лишению свободы на срок 4 года за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 9 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2022 года окончательно - к лишению свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Володин И.О. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 22 марта 2022 по 21 ноября 2022 года, с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого наказания по приговору от 22 ноября 2022 года - с 13 марта 2021 года по 21 марта 2022 года, с 22 ноября по 17 мая 2022 года.

Этим же приговором осуждена Пальшина А.Ю, судебные решения в отношении которой не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года в приговор внесены изменения:

в его описательно-мотивировочной части на стр. 30, 31 указаны инициалы осужденной как Пальшина А.Ю.;

по преступлению от 09 сентября 2020 года исключена ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты"

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Пальшиной А.Ю. обстоятельством наличие у нее инвалидности первой группы;

в резолютивной части приговора уточнено, что в срок отбытия наказания Володину И.О. зачтено наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2022 года, с 13 марта 2021 года по 21 марта 2022 года, с 22 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года;

решение суда о зачете срока содержания Пальшиной А.Ю. под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменено;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пальшиной А.Ю. под стражей с 16 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, с 02 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 августа 2021 года, с 12 марта 2021 года по 13 марта 2021 года, с 27 ноября 2021 по 01 декабря 2021 года;

отменено решение суда в части судьбы вещественных доказательств - изъятых наркотических средств; принято новое решение в этой части, согласно которому наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0, 100 г и 0, 046 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил (квитанции "данные изъяты"), постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступления осужденного Володина И.О. и адвоката Кучинского С.Ю, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Володин И.О. признан виновным в незаконном сбыте 15 июня 2020 года "данные изъяты" вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство в значительном размере; дважды - 6 августа и 9 сентября 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты" наркотических средств.

Согласно приговору преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В идентичных по своему содержанию кассационных жалобах осужденный Володин И.О. и его защитник - адвокат Секисова Л.Н. настаивают на непричастности Володина И.О. к инкриминируемым преступлениям, полагают судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в судебных решениях не устранены все сомнения и неясности, которые должны толковаться в пользу Володина И.О. Полагают, что вина Володина И.О. в совершении всех инкриминируемых преступлений не доказана, не дана оценка его показаниям о непричастности к их совершению; показания свидетелей "данные изъяты" не являются неопровержимыми доказательствами его вины, очевидцами передачи наркотических средств они не являлись.

Отрицая причастность Володина И.О. к сбыту наркотического средства свидетелю "данные изъяты" указывают, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, прямых доказательств наличия умысла у Володина И.О. на сбыт наркотических средств ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто; свидетели по делу являются наркозависимыми; наличие прослушивания телефонных переговоров, а также проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц (свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" показания свидетелей, не являющихся очевидцами фактов передачи наркотических средств свидетелям, сами по себе виновности Володина И.О. в преступлениях не подтверждают. Обращают внимание на то, что в судебном заседании свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердила показания Володина И.О, пояснив, что не знает, кому принадлежит сверток, который она подобрала; при этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она не подтвердила, пояснив, что на нее оказывалось давление. Указывают, что осужденный приобретал наркотическое средство для совместного с "данные изъяты" употребления, с учетом добавленных ею для оплаты наркотика 300 рублей. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого в отношении иного лица, не могли быть положены в основу приговора в отношении осужденного, поскольку применительно к Володину И.О. задачи, указанные в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не решены, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Володин И.О. как сбытчик наркотических средств сотрудниками полиции не задерживался.

Видеозапись указанного следственного действия в судебном заседании не воспроизводилась, суд первой инстанции ограничился лишь исследованием протокола осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В приговоре не мотивирован вывод, по какой причине были приняты во внимание первоначальные показания свидетеля "данные изъяты" по эпизоду от 15 июня 2020 года, и отвергнуты ее показания, данные в ходе судебного следствия.

По факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" 6 августа 2020 года полагают, что оснований доверять показаниям этого свидетеля не имелось, поскольку Володин И.О. отрицал передачу ей наркотического средства; у "данные изъяты" имелись основания для его оговора, поскольку она впоследствии была задержана сотрудниками полиции с наркотическим средством. Свидетели "данные изъяты" очевидцами передачи наркотического средства Володиным И.О. "данные изъяты" не являлись. Детализация телефонных соединений, исследованная в ходе судебного следствия, не может являться безусловным основанием виновности Володина И.О, поскольку записи телефонных переговоров между "данные изъяты" и Володиным И.О. за 6 августа 2020 года отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить содержание их разговора в этот день, связан ли был этот разговор со сбытом наркотического средства, фоноскопическая экспертиза не проводилась, воспроизведение видеозаписи, содержащейся на флэш-карте из видеорегистратора "данные изъяты" также не производилось. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Володина И.О. в части предоставления им электронной копии справки с места работы, подтверждающей его нахождение 6 августа 2020 года с 08:00 до 17:00 на рабочем месте. Полагают, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" следовало отнестись критически, поскольку Володин И.О. осуществлял деятельность неофициально, "данные изъяты" мог опасаться налоговой ответственности, в связи с чем отрицал нахождение Володина И.О. на работе 6 августа 2020 года и факт выдачи ему справки.

По факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" 9 сентября 2020 года совместно с Пальшиной А.Ю. указывают, что в ходе проводимого отношении Пальшиной А.Ю. и Володина И.О. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не было установлено, заходили ли они в квартиру "данные изъяты" отсутствуют иные свидетели, которые могли являться очевидцами передачи наркотического средства "данные изъяты" Володиным И.О. и второй подсудимой. Полагают недопустимыми доказательствами протоколы допросов оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы идентичны по своему содержанию, что свидетельствует о копировании текста из одного протокола в другой, в связи с чем они подлежали исключению из объема обвинения. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", показания свидетеля "данные изъяты" а также допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, считают очевидным то, что наркотическое средство, переданное "данные изъяты" "данные изъяты" свидетель приобрела у иных лиц; свидетель "данные изъяты" очевидцем передачи "данные изъяты" наркотического средства кем-либо из подсудимых не был. В судебном заседании прослушивание телефонных переговоров за период с 8 по 9 сентября 2020 года не производилось. Полагают, что судом необоснованно положены в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении иного лица, в ходе которого Володин И.О. и Пальшина А.Ю. не задерживались; результаты прослушивания телефонных переговоров сами по себе не свидетельствуют о разговоре между абонентами именно о сбыте наркотического средства, поскольку лингвистическая экспертиза по данному уголовному делу не проводилась.

Считают, что иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Володина И.О. в совершении данных преступлений, стороной обвинения в ходе судебного следствия не добыто. Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы стороны защиты, в том числе об оказании на Володина И.О. в ходе следствия психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не были приняты во внимание.

Кроме того, обращают внимание на то, что судом первой инстанции показания свидетелей "данные изъяты" были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, в отсутствие согласия подсудимых и их защитников, основания для оглашения показаний неявившихся свидетелей, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем, Володин О.И. был лишен возможности оспорить эти доказательства. Указывают на нарушения требований ст. 15, 244 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном отклонении ряда вопросов защитников, заданных свидетелю "данные изъяты" имеющих значение для уголовного дела.

Назначенное наказание Володину И.О. считают несправедливым и чрезмерно суровым, определенным без учета принципа индивидуализации, состояния здоровья Володина И.О. и его близких родственников, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Просят судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Володина О.И. по всем инкриминируемым преступлениям прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката транспортный прокурор Рябухина Е.О. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано, рассмотрено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб защиты, допущено судами не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб положенные в основу приговора доказательства виновности Володина И.О. в трех незаконных сбытах наркотических средств, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, числу которых правильно отнес показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия, пояснявшей об обстоятельствах приобретения у Володина И.О. наркотического средства, при которых Володин И.О. по предварительной договоренности подъехал к дому "данные изъяты", вышел из машины, бросил на землю сверток с наркотическим веществом, который она подняла и забрала себе; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как об обстоятельствах приобретения у Володина И.О. наркотического средства по месту жительства последнего, при которых по указанию Володина И.О. она взяла из тумбочки сверток с наркотическим веществом, оставив на тумбочке 1000 рублей, так и об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Володина И.О. и Пальшиной А.Ю, которые пришли к ней домой, где она "данные изъяты" по указанию Пальшиной А.Ю. передала ей 1500 рублей, а Пальшина А.Ю. отсыпала часть наркотического средства на бумагу и передала ей.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о том, что 15 июня 2020 привозил на своем автомобиле Володина И.О. и Пальшину А.Ю. к дому "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что 6 августа 2020 года совместно с "данные изъяты" следовал на автомобиле к дому "данные изъяты", куда направлялась последняя для приобретения наркотического средства; показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о том, что возил "данные изъяты" 6 августа 2020 года, в том числе по вышеуказанному адресу, а также об обнаружении им в автомобиле свертка, о чем сообщил в органы полиции, кроме того, об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "Следственный эксперимент"; с показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых при изъятии у "данные изъяты" свертка с веществом, двух банковских карт "Сбербанк" и телефонов; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых при выдаче "данные изъяты" свертка с порошкообразным веществом белого цвета; свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых при личных досмотрах "данные изъяты" и его автомобиля; показаниями свидетеля "данные изъяты" о невозможности нахождения Володина И.О. 6 августа 2020 года на рабочем месте по причине прекращения деятельности организации в начале 2020 года.

Проанализировав перечисленные доказательства в совокупности с письменными материалами дела, в числе которых заключения экспертов о виде и массе наркотических средств, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", заключение фоноскопической экспертизы, идентифицирующее голос мужчины, как голос Володина И.О, видеозаписи обстоятельств сбыта в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", видеозапись с видеорегистратора из автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" заключение эксперта от 10 ноября 2022 года о наличии имитации оттиска круглой удостоверительной печатной формы, а также имитации подписи от имени директора "данные изъяты" в предоставленной Володиным И.О. справке, другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о событиях инкриминируемых преступлений и виновности в их совершении Володина И.О.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Вопреки утверждению в кассационных жалобах все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Существенных, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств событий инкриминируемых преступлений, противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, не содержится. При этом имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими иным имеющимся в деле объективным доказательствам.

Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Володина И.О. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте 22 июля 2020 года и на очной ставке с Володиным И.О. 5 февраля 2021 года, и указано, что они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, отражают динамику событий и подтверждаются объективными доказательствами по делу, а также соответствуют пояснениям свидетелей "данные изъяты" выявивших преступление, свидетеля "данные изъяты" подтвердившего присутствие подсудимого на месте преступления, а также свидетелей "данные изъяты" удостоверивших соблюдение закона при изъятии сбытого Володиным И.О. наркотического средства у "данные изъяты"

Судом правомерно отвергнута в качестве доказательства невиновности Володина И.О. копия электронной справки, предъявленной им в подтверждение алиби и непричастности к сбыту 6 августа 2020 года наркотического средства "данные изъяты" поскольку содержание справки опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" отрицавшего факт выдачи указанной справки по причине прекращения деятельности организации в начале 2020 года. Кроме того, заключением эксперта от 10 ноября 2022 года установлено, что в справке "данные изъяты" от 16 декабря 2021 года имеет место имитация оттиска круглой удостоверительной печатной формы, а также имитация подписи от имени директора "данные изъяты" произведенная электрофотографическим способом при помощи трехцветного цифрового печатающего устройства для ЭВМ (цветного лазерного принтера).

Суждение авторов жалоб о том, что "данные изъяты" оговорил Володина И.О. с целью избежать налоговой ответственности, является их субъективным мнением и предположением.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности "данные изъяты" связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе их проведения в итоге выявлена причастность Володина И.О. к незаконному обороту наркотических средств. Факт пресечения противоправной деятельности Володина И.О. и его задержание в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятия "Наблюдение" в отношении иных лиц не свидетельствует о каких-либо допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия либо его неполноте.

Представленные суду доказательства явились достаточными для установления обстоятельств преступлений и виновности Володина И.О. в их совершении.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку юридическая сила доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Володина И.О, сомнений не вызывает. Так, не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, и исключения их из приговора, поскольку показания, данные указанными лицами, касаются лишь обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит положениям ст. 56, 61 УПК РФ, и не свидетельствует о их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришел к выводу о правомерности осуществления в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания результатов таких мероприятий недопустимыми в качестве доказательств по делу не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Тот факт, что в судебном заседании не воспроизвелся диск с видеозаписью, изъятой у "данные изъяты" а также запись телефонных переговоров между "данные изъяты" и Володиным И.О. 6 августа 2020 года, не свидетельствует о непричастности Володина И.О. к совершению сбыта наркотического средства "данные изъяты" При постановлении приговора в качестве доказательств принята во внимание лишь детализация состоявшихся соединений 6 августа 2020 года абонентского номера, используемого "данные изъяты" с абонентским номером, используемым Володиным И.О, и протокол осмотра флэш-карты, изъятой у "данные изъяты" которым судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение суда о допустимости указанных оспариваемых стороной защиты доказательств являются правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Исследование протоколов осмотра аудиозаписи разговоров, без ее прослушивания в судебном заседании, не влечет признание протокола следственного действия недопустимым доказательством. Данный протокол был исследован в судебном заседании в полном объеме, при этом каких-либо данных о несоответствии изложенной в вышеуказанном протоколе информации содержанию переговоров, зафиксированному на соответствующих дисках, не представлено, защитой об этом суду ранее не сообщалось.

О наличии у Володина И.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, свидетельствуют характер противоправных действий осужденного по незаконному обороту наркотических средств, совершению которых предшествовало обращение к нему "данные изъяты" с просьбой сбыть им наркотическое средство, его оплата, конкретные действия осужденного, а также его соучастника, направленные на передачу указанных средств покупателям. В целом виновность Володина И.О. в незаконном обороте наркотических средств установлена не только свидетельскими показаниями, но и нашла свое подтверждение в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам защиты фактические обстоятельства, установленные судом, в соответствии с которыми наркотическое средство передавалось Володиным И.О. свидетелям "данные изъяты" в указанных им же местах, свидетельствуют о реализации в каждом случае осужденным наркотических средств приобретателям. Учитывая, что незаконным сбытом наркотических средств следует считать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию (передачу) любым способом приобретателю, во всех случаях сбыта осужденный совершал активные действия, направленные на приобретение и последующую передачу наркотика свидетелям.

Юридическая оценка действиям Володина И.О. дана верно по всем трем преступлениям. Признаки объективной стороны деяний нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом не допущено. Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения.

Данных о психологическом воздействии на Володина И.О, проведении следственных действий с нарушением закона, на что обращено внимание в кассационных жалобах, не установлено, а доводы защиты об этом объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационных жалоб о незаконности оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" несостоятельны. Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу указанного свидетеля, который был освобожден из мест лишения свободы в связи с болезнью и направлен на длительное лечение в стационар. Наличие у данного свидетеля тяжелого заболевания, подтвержденного материалами дела и объективно препятствующего его явке в зал суда и допросу, свидетельствует о правильности принятого судом решения об оглашении его показаний, полученных в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств. Немотивированных отказов суда в удовлетворении ходатайств не отмечено. Фактов, свидетельствующих о нарушении либо ограничении права Володина И.О. на защиту, по делу не выявлено.

Судом апелляционной инстанции исключена ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" по преступлению от 9 сентября 2020 года, в связи с чем, указание в кассационных жалобах на недопустимость этого доказательства несостоятельно.

Наказание Володину И.О, как основное, так и дополнительное, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор в апелляционном порядке, назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих (по каждому из преступлений - состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи в связи с наличием заболевания, по преступлению 15 июня 2020 года - активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и признательные показания в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений, вид которого особо опасный -по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и опасный - по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; совершение преступления в составе группы лиц).

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которыми суд располагал, им фактически были учтены, в том числе и те на которые ссылаются Володин И.О. и его защитник в кассационных жалобах, и повторному учету не подлежат. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Володину И.О. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в приговоре также мотивировано. С такими выводами соглашается и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Володиным И.О. преступлений, судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат таких данных.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопреки доводам осужденного о том, что наказание судом назначено в большем размере в отличие от предложенного государственным обвинителем, принцип состязательности судопроизводства при назначении наказания судом не нарушен. Назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб, по ним сделаны соответствующие выводы.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, судебные решения в части вопроса о зачете в срок наказания отбытого наказания подлежат изменению.

Как видно из приговора, период отбытого наказания по предыдущему приговору от 22 ноября 2022 года, наказание по которому сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтенный судом в срок лишения свободы Володину И.О, исчислен с 13 марта 2021 года. Однако согласно указанному приговору от 22 ноября 2022 года период времени, который зачтен в срок лишения свободы, исчислен с 12 марта 2021 года.

С учетом изложенного в срок лишения свободы дополнительно подлежит зачету один день - 12 марта 2021 года, когда Володин И.О. был взят под стражу по приговору от 22 ноября 2022 года.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из приговора, в обоснование вины Володина И.О. в незаконном сбыте наркотического средства "данные изъяты" 6 августа 2020 года суд сослался в том числе на показания "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия (при ее допросах и проверке показаний на месте). В ходе судебного разбирательства председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний указанного свидетеля ввиду невозможности установления места ее нахождения, указав при этом, что судом были предприняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения "данные изъяты" Сторона защиты возражала против исследования данных показаний.

Между тем, в соответствии ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, а суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должен учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель "данные изъяты" вызывалась в судебное заседание судебной повесткой, направленной 2, 9 февраля 2023 года почтовыми отправлениями - т. 14 л.д. 118, 142. При этом в деле отсутствуют результаты такого извещения в виде возвратного конверта либо обратного уведомления. Данный свидетель подвергалась дважды - 1 и 17 марта 2023 года приводам для участия в судебном заседании, состоявшемся 16 и 21 марта 2023 года (т. 14 л.д. 168, 229). Однако результаты исполнения принятых судом решений о приводе "данные изъяты" в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, вывод о принятии судом исчерпывающих мер к установлению места нахождения "данные изъяты" вызывает сомнение. Суждения суда апелляционной инстанции в этой части также неубедительны.

Приведенные данные не свидетельствуют о том, что вызов в суд свидетеля "данные изъяты" являлся невозможным, и что место ее нахождения не было установлено. Эти обстоятельства, с учетом возражений стороны защиты, препятствовали принятию решения об оглашении показаний данного свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между Володиным И.О. и свидетелем "данные изъяты" на стадии предварительного следствия не проводилась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" в приговоре суд неправомерно сослался на показания этого свидетеля, в том числе данные ею при проверке показаний на месте, в обоснование доказанности вины Володина И.О, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение названных показаний и ссылки на результаты проверки показаний "данные изъяты" на месте не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении ВОЛОДИНА Игоря Олеговича изменить:

исключить ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" и протокол проверки показаний данного свидетеля на месте;

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день - 12 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи