Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11737/2023[77-482/2024-(77-5366/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Иваницкого И.Н.

при ведении протокола секретарём Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Гоголева М.В. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в защиту осужденного Гоголева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года, в соответствии с которыми

ГОГОЛЕВ Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда пермского края от 17 октября 2014 года) :

1) 9 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 мая 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст.161 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 9 сентября 2008 года, к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяцев, отбывший наказание 31 декабря 2014 года, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Гоголев М.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года в приговор внесены изменения: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка о наличии в действиях Гоголева М.В. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и необходимости назначения наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива преступлений, как особо опасный; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гоголеву М.В. назначено в исправительной колонии особого режима; в резолютивной части приговора назначенный вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гоголева М.В. и адвоката Мухаметшина А.Т, просивших об удовлетворении кассационной жалобы; прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Гоголев М.В. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 460000 рублей, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 20 по 22 сентября 2017 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер; показания потерпевшего "данные изъяты" содержащие противоречия, приняты во внимание избирательно; апелляционное определение не имеет собственных выводов, в нем не дано оценки доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Ссылаясь на непричастность Гоголева М.В. к инкриминируемому преступлению, указывает, что умысла на хищение у подзащитного не было, выводы суда в этой части считает основанным на предположениях и косвенных доказательствах, допустимость которых не проверена по правилам ст. 88 УПК РФ; потерпевший не передавал Гоголеву М.В. автомобиль, об обстоятельствах передачи автомобиля Гоголев М.В. с потерпевшим не общался ввиду нахождения последнего за пределами края, отсутствия возможности личного общения с ним; в транспортном средстве Гоголев М.В. не нуждался, поскольку в его пользовании находился автомобиль "Вольво", кроме того, автомобиль в пользовании и распоряжении его не находился, в связи с чем, продан быть не мог; дата передачи транспортного средства не проверена; причина передачи автомобиля именно для оказания представительских услуг правового характера не устанавливалась; конкретный временной период продажи автомобиля Гоголевым М.В. через неустановленное лицо "данные изъяты" также не установлен, время окончания инкриминируемого периода не определено; свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивался, исчерпывающих мер к его допросу судом первой инстанции не принималось, степень родственных отношений с потерпевшим не исследовалась.

Считает, что умысел Гоголева М.В. на мошенничество не доказан; надуманным полагает вывод суда о том, что Гоголев М.В. обсуждал со свидетелями "данные изъяты" продажу автомобиля; сведения из отчета о прохождении автомобиля "ВАЗ-213100" за период с 3 сентября по 19 октября 2017 года свидетельствуют о передвижении автомобиля на местности, не свойственной Гоголеву М.В.; показания свидетеля "данные изъяты" опровергаются анализом, проведенным следователем "данные изъяты" а также отчетом, согласно которому прохождение автомобиля "Нива" по дорогам г. Перми зафиксировано 22 сентября 2017 года в 17:57, то есть до получения Гоголевым М.В. автомобиля; 23 сентября 2017 года передвижения не зафиксированы; передвижения автомобиля "Вольво" не проверялись. Отмечает обвинительный уклон при рассмотрении дела, искажение судом фактических обстоятельств дела, поскольку лицо, продавшее автомобиль "данные изъяты" не установлено. Считает справку свидетеля "данные изъяты" об осмотре диска с информацией о совпадении местоположений сотовых станций, осуществляющих соединение абонентских номеров, используемых Гоголевым М.В, и автомобиля "ВАЗ-213100", субъективным мнением свидетеля, не подкрепленным иными доказательствами. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения оператора сотовой связи о фиксации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Гоголевым М.В, в периоды, указанные в справке "данные изъяты"

Отмечает, что судом апелляционной инстанции также проигнорированы доводы о том, что прохождение автомобиля 22 сентября 2017 года зафиксировано в 17:57, до фактической передачи ключей "данные изъяты" Гоголеву М.В.; исходя из анализа отчета о прохождении автомобиля "ВАЗ-213100" в период с 3 сентября по 19 октября 2017 года, Гоголев М.В. не мог на нем передвигаться. Полагает, что в ходе предварительного следствия необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о личности потерпевшего, его противоправной деятельности в сфере страхования, о привлечении его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Считает, что имеются не устранённые судом сомнения в виновности подзащитного, свидетельствующие о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, а именно, свидетель "данные изъяты" заинтересована в поддержке позиции "данные изъяты" ввиду материальной от него зависимости; необоснованно отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты" не конкретизированы выводы об отсутствии оснований для оговора Гоголева М.В. свидетелями "данные изъяты" без надлежащей оценки отвергнуты доводы стороны защиты о финансовой, дружеской и иной зависимости указанных свидетелей от "данные изъяты" решения судов не содержат выводов о не имеющих отношения к делу исследованных доказательств.

Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о нарушениях при получении образцов почерка для проведения экспертизы, нарушении порядка проведения опознания по фотографии и голосу, принятии на себя не свойственной суду функции по определению фоноскопического соответствия голосов. Обращает внимание на то, что в приговоре указано на исследование в судебном заседании сведений из базы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о передвижении автомобиля "Нива" гос.номер "данные изъяты" в период с 9 января 2017 года по 20 июня 2018 года, при этом в основу приговора положены сведения об отчете о передвижениях автомобиля "Лада" 21300 госномер "данные изъяты" в период с 3 сентября по 19 октября 2017 года, который в судебном заседании не был исследован. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. указывает на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания, просит об оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Гоголева М.В, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кроме того, изложенные адвокатом доводы о невиновности Гоголева М.В. в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных, повлиявших на исход по данному делу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Гоголевым М.В, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, установлены судом и в необходимом объеме отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых он по просьбе Гоголева М.В, и доверяя ему, через свою супругу "данные изъяты" 22 сентября 2017 года передал ему автомобиль "Нива" во временное пользование для осуществления поездок в целях представления его интересов в государственных и иных организациях, в дальнейшем на требования вернуть автомобиль Гоголев М.В. стал скрываться, а впоследствии ему стало известно, что Гоголев М.В. продал автомобиль, что послужило поводом для его обращения в правоохранительные органы; показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшей, что по просьбе супруга "данные изъяты" она передала Гоголеву М.В. ключи от автомобиля "Нива", который стоял во дворе; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что осенью 2017 года Гоголев М.В. обращался к нему с просьбой об оказании содействия в продаже автомобиля марки "Нива", на что он передал осуждённому номер телефона "данные изъяты" занимавшегося куплей-продажей автомобилей; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в сентябре 2017 года "данные изъяты" предлагал ему приобрести автомобиль "Нива", который он затем осматривал в присутствии продавца Гоголева М.В.; показания свидетеля "данные изъяты" о поступавшем от Гоголева М.В. предложении приобрести у него автомобиль "Нива"; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что автомобиль "Нива" находился во владении "данные изъяты" а также о последующей продаже последним автомобиля "данные изъяты" показания "данные изъяты" о приобретении им осенью 2017 года автомобиля "Нива" на авторынке по документам, оформленным от имени "данные изъяты"; а также письменные материалы дела, в числе которых - протокол выемки, согласно которому из МРЭО ГИБД ГУ МВД России по Пермском краю изъяты регистрационные документы на автомобиль марки LADA 213100 белого цвета, 2016 года выпуска (договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг

и "данные изъяты" и акт передачи автомобиля по договору, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между "данные изъяты" и др.); заключение эксперта N805, согласно выводам которого рукописные записи в верхней части договора купли-продажи от 13 октября 2017 года и рукописная запись "данные изъяты" выполнены Гоголевым М.В.; протокол выемки и осмотра документов - договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2017 года, акта приема-передачи от 29 сентября 2017 года с исправлением даты на число "20";заключение эксперта N708, согласно выводам которого подпись от имени "данные изъяты" и рукописные записи "данные изъяты" в договоре от 20 сентября 2017 года и в акте приема-передачи ТС выполнены "данные изъяты"; а также досудебная претензия "данные изъяты" в адрес Гоголева М.В. с требованием вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Лада 213100"; и другие исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, - суд пришел к обоснованному выводу о совершении Гоголевым М.В. путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества "данные изъяты" в крупном размере.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ, что проверено судом апелляционной инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе адвоката и озвученные им в судебном заседании доводы о недостаточности доказательств для осуждения Гоголева М.В. сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, которые положены в основу приговора в подтверждение вины Гоголева М.В. в совершении действий, связанных с мошенничеством, и отверг другие, в частности, его показания и показания свидетеля "данные изъяты" о невиновности в инкриминируемом преступлении, а также представленные стороной защиты заключения специалиста "данные изъяты" от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года по заключению эксперта N 60 от 18 февраля 2019 года, обоснованно придя к выводу об опровержимости таких данных совокупностью представленных по делу доказательств. Критическое отношение суда к указанным доказательствам со стороны защиты является мотивированным. Как справедливо отмечено в приговоре, в заключении специалиста не указано о полноте и качестве предоставленной копии заключения эксперта N 60 от 18.02.2019 г, не отражено, в чем конкретно заключается нарушение методики проведения исследования, а приведенные в нем описания проявлений признаков почерка не подтверждены графически. Кроме того, указанные заключения специалиста "данные изъяты" судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они были предоставлены свидетелем "данные изъяты" не уполномоченной представлять интересы подозреваемого (обвиняемого) Гоголева М.В, осуществлять сбор доказательств, в том числе поручать специалисту давать в письменной форме ответы на поставленные перед ним вопросы.

Между тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" признав их последовательными, согласующимися между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, и достоверными. Вопреки утверждению защитника, показания потерпевшего "данные изъяты" не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств дела, а именно, самой передачи автомобиля в пользование Гоголеву М.В. по его же просьбе, последующего распоряжения последним указанным автомобилем, совершение им действий, направленных на его отчуждение. Незначительные расхождения в его показаниях на существо сообщенных им значимых сведений не влияет, а кроме того объяснимы значительным промежутком времени, прошедшего с момента исследуемых событий.

Свои показания потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" подтвердили в ходе очных ставок с Гоголевым М.В. Все возможные причины для оговора с их стороны осужденного, на что обращалось внимание защиты при судебном следствии в первой инстанции, судом выяснялись, и по итогам судебного разбирательства обоснованно установлены не были.

Привлечение "данные изъяты" к уголовной ответственности за действия, не имеющие какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу, само по себе не является основанием для признания показаний этого лица в рамках настоящего уголовного дела недостоверными и недопустимыми. Вопреки доводам жалобы адвоката какие-либо объективные данные о том, что вышеуказанные лица в силу финансовой, дружеской либо иной зависимости от потерпевшего оговорили осужденного, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Показания потерпевшего о фактической принадлежности ему автомобиля "Нива", передаче данного автомобиля Гоголеву М.В, последующем распоряжении осуждённым этим автомобилем подтверждены не только приведенными в приговоре свидетельскими показаниями, в частности "данные изъяты" одинаково пояснявших о том, что именно от Гоголева М.В. в сентябре 2017 года им поступало предложение приобрести у него автомобиль "Нива", но и письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта, выводами которых подтверждена причастность осужденного к изготовлению подложного договора купли-продажи автомобиля "Нива", что очевидно было сделано им с целью сокрытия собственного участия в реализации автомобиля потерпевшего в корыстных целях.

Несогласие адвоката с оценкой доводов апелляционных жалоб (в апелляционном определении) и доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, а нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает хищение автомобиля потерпевшего путем обмана и злоупотребления его доверием, и виновность в указанных действиях именно Гоголева М.В. При этом нашел свое подтверждение корыстный умысел, который преследовал осужденный, обман, выразившийся в умолчании о своем намерении продать автомобиль и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению, а также злоупотребление доверием "данные изъяты" с которым до этого сложились доверительные отношения. Вопреки доводу жалобы установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении Гоголевым М.В. указанными способами завладения автомобилем, стоимостью 460000 рублей, принадлежащем "данные изъяты" на праве собственности, его продаже конечному покупателю "данные изъяты" через неустановленное лицо. Полученными денежными средствами Гоголев М.В. распорядился по своему усмотрению, чем и причинил "данные изъяты" материальный ущерб в крупном размере.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Гоголева М.В. не возникает, и не имеется оснований полагать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Гоголев М.В. не нуждался в транспортном средстве, имея при этом в распоряжении автомобиль супруги, на выводы суда о его виновности в содеянном не влияют, в том числе с учетом наличия у него корыстного мотива и непродолжительного времени нахождения автомобиля потерпевшего во владении осужденного, принятия им мер к его скорейшей реализации. Изложенные обстоятельства, напротив, указывают на наличие умысла Гоголева М.В. на совершение мошенничества, который возник еще до передачи ему автомобиля.

Ссылка на то обстоятельство, что в инкриминируемый период у Гоголева М.В. не было физической возможности завладеть автомобилем, поскольку "данные изъяты" находился за пределами края, и возможности личного общения с потерпевшим, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, и опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что "данные изъяты" посредством телефонной связи поручил своей супруге "данные изъяты" отдать ключи от автомобиля Гоголеву М.В, что "данные изъяты" и сделала, в тот же день в вечернее время лично из рук в руки передав ключи Гоголеву М.В. При этом автомобиль, которым Гоголев М.В. завладел, стоял во дворе дома, что не требовало обязательного физического присутствия "данные изъяты"

Довод защиты со ссылкой на то обстоятельство, что по делу не установлен временной период продажи автомобиля "Нива", несостоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того, описание преступного деяния, подтвержденное доказательствами по делу, свидетельствует об обратном. Противоправные действия Гоголева М.В, связанные с завладением и последующим отчуждением автомобиля потерпевшего третьим лицам за вознаграждение, обусловленные присущей мошенничеству завуалированностью, верно расценены судом как хищение, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. При этом выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что автомобилем Гоголев М.В. завладел в период с 20 по 22 сентября 2017 года. При этом, вопреки утверждению защиты, конечным приобретателем транспортного средства явился "данные изъяты" которым предоставлен договор купли-продажи от 13 октября 2017 года. Согласно данному договору именно "данные изъяты" оплатил указанному в нем в качестве продавца "данные изъяты" 450000 рублей за приобретаемый автомобиль "Лада 213100". Вместе с тем экспертным путем установлено, что буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами "данные изъяты" и заканчивающиеся словами "... с. Карамахи", расположенные в верхней части договора купли-продажи автомобиля Лада 213100 от 13 октября 2017 года, и буквенная запись "данные изъяты" расположенная в левой нижней части данного договора, выполнены Гоголевым М.В.; подпись от имени "данные изъяты" расположенная в левой нижней части листа договора купли-продажи автомобиля Лада-213100 от 13 октября 2017 года, выполнена не "данные изъяты" а другим лицом с подражанием его подписи.

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшего был реализован Гоголевым М.В. конечному приобретателю, которым является "данные изъяты"

Ставить под сомнение выводы эксперта основания отсутствовали. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защиты о проведении почерковедческой экспертизы по образам почерка, полученным с нарушением требований УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, о чем выводы приведены в приговоре. Согласно материалам дела (заключение эксперта в т. 2 л.д. 79-83), на экспертизу были представлены экспериментальные образцы подписи, выполненные на двух листах нелинованной бумаги белого цвета формата А4, от имени Гоголева М.В. Данные образцы были отобраны на основании постановления следователя, который в соответствии со ст. 202 УПК РФ вправе получить образцы почерка у подозреваемого, обвиняемого.

Размещение 25 сентября 2017 года на Интернет-платформе "Авито" объявления о продаже автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" никак не опровергает выводов суда о совершении осужденным мошенничества, учитывая момент завладения им автомобилем "Нива", а также конкретные обстоятельства продажи автомобиля "данные изъяты" пояснявшего, что приобрел автомобиль через менеджера и фактически его собственника не видел.

Не опровергают выводов о виновности и данные протокола осмотра детализации соединений абонентского номера, зарегистрированного на абонента Гоголева М.В. и используемого им, а также данные о передвижении автомобиля потерпевшего. Указанные сведения объективно свидетельствуют о нахождении абонента Гоголева М.В. в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной в районе адреса, где свидетелем "данные изъяты" были переданы осуждённому ключи от автомобиля "Нива". Указанные данные оценены судом наряду с другими достоверными и допустимыми доказательствами.

В целом каких-либо противоречий в описании установленных фактических обстоятельств, содержании приведенных доказательств, сделанных выводов, приговор не содержит и вина Гоголева М.В. установлена на основе всей совокупности исследованных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены.

Вопреки доводам адвоката, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, в том числе данные отчета о передвижении автомобиля "Лада" 21300 гос. номер "данные изъяты" в период с 3 сентября по 19 октября 2017 года, что прямо следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 47-58, 59).

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не установлено.

Наказание Гоголеву М.В, принимая во внимание внесенные в приговор изменения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений, вид которого особо опасный). Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

В кассационной жалобе адвоката не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являлись бы в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года в отношении ГОГОЛЕВА Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи