Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1173/2024[77-957/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Шкерина Е.И, адвоката Макаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года в отношении

ШКЕРИНА Евгения Игоревича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 958 300 рублей - пятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования прокурора. Взысканы с Шкерина Е.И. незаконно полученные им в результате совершения преступления денежные средства в размере 191 660 рублей в доход Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

действия Шкерина Е.И. переквалифицированы с п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 766 640 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шкерину Е.И. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

возложены на Шкерина Е.И. обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Шкерина Е.И. и адвоката Макаренко Е.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкерин Е.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконное действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в период времени, указанный в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций в части доказанности вины Шкерина Е.И. и квалификации его действий, полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом категории тяжести совершенного Шкериным Е.И. деяния, отсутствия действий, направленных на устранение его негативных последствий, фактических обстоятельств содеянного, сделан неверный вывод о соответствии условного осуждения достижению целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так, из обстоятельств дела следует, что денежные средства в виде взятки за предоставление осужденному "данные изъяты" не предусмотренных законом улучшенных (облегченных) условий отбывания наказания, за совершение незаконного бездействия в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению его к дисциплинарной ответственности за допускаемые им нарушения установленного порядка отбывания наказания Шкерин Е.И. получал в период с июля по сентябрь 2021 года. Поняв, что Шкерин Е.И. и дальше будет требовать с него денежные средства, "данные изъяты" обратился с жалобой на его действия.

Таким образом, незаконные действия Шкерина Е.И. прекратились только благодаря жалобе отбывающего наказание в исправительном учреждении "данные изъяты" в отношении которого Шкерин Е.И, в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.п. 36, 51, 52, 69 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, должен был обеспечивать соблюдение режимных требований и правил внутреннего распорядка, контролировать режим отбывания наказания, выполнения распорядка дня. Вопреки данным требованиям, Шкерин Е.И. своими действиями не просто совершил преступление в отношении осужденного "данные изъяты" но и умалил авторитет государственного органа, исполняющего наказание. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворен иск прокурора района о взыскании со Шкерина Е.И. суммы взятки в доход государства в размере 191 660 рублей. Между тем, до настоящего времени Шкерин Е.И. мер к добровольному погашению иска, несмотря на наличие источника дохода, вступление приговора в законную силу, не предпринял, что также свидетельствует о недостижении целей назначенного ему наказания. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Шкерина Е.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От адвоката Макаренко Е.В. в интересах осужденного Шкерина Е.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки этим требованиям УПК РФ, суд в приговоре сослался на заключение служебной проверки от 17.12.2021 в т. 1 л.д. 219-224, в то время как согласно протоколу судебного заседания оно не оглашалось.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не выявлено и не устранено, в связи с чем ссылки на указанное заключение подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Шкерина Е.И. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, никем не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается, в том числе показаниями самого Шкерина Е.И, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил обстоятельства произошедшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколом осмотра места происшествия, выписками по счетам и сведениями "Мобильного банка", предоставленных ПАО "Сбербанк", рапортом младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-13 "данные изъяты" от 23 октября 2021 года, актом обыска от 24.10.2021, выписками из приказов ГУФСИН России по Свердловской области от 22.06.2017 N 277-лс, от 02.12.2019 N 397-лс, должностной инструкцией начальника оперативного отдела ИК-13 Шкерина Е.И, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Шкерина Е.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается доводов кассационного представления об отмене судебных актов и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания из-за применения судами ст. 73 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по которому судом назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационном представлении, судебной коллегией правовых оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ, для их удовлетворения не установлено.

Так, из содержания обжалуемых решений прямо следует, что при определении вида и срока основного наказания судами учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Шкерина Е.И.; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в кассационном представлении не приведено.

При этом, несмотря на наличие в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ более мягкого вида основного наказания - штрафа, с учетом всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления суды пришли к выводу о назначении ему лишения свободы, а также не нашли оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Более того, судами принято решение о необходимости назначения Шкерину Е.И. помимо основного наказания еще и двух дополнительных - в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в качестве факультативных, в связи с чем их назначение не было обязательным. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является далеким от минимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также всех данных о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Выводы суда о возможности исправления Шкерина Е.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре содержатся, мотивированы, ничем объективно не опровергнуты, полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Аргументы кассационного представления о том, что до настоящего времени Шкериным Е.И. не погашен иск, взысканный по приговору суда, не дают правовых оснований для назначения ему более строгого наказания, поскольку оно верно определялось судами нижестоящих инстанций с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия обжалуемых решений.

Более того, эти и другие доводы кассационного представления не являются основанием для отмены судебных решений и в силу того, что ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

К тому же назначенный в качестве дополнительного наказания штраф в размере 766 640 рублей уплачен Шкериным Е.И. в полном объеме, что подтверждается чеком от 23 ноября 2023 года, представленным адвокатом.

Как следует из приложенных к возражениям адвоката документам, решение суда о взыскании с осужденного 191 660 рублей не исполнено по причинам от осужденного независящим - в связи с направлением исполнительного листа в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области лишь 15 декабря 2023 года и вынесением судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неуказанием в исполнительном документе необходимой информации.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат, поскольку не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанции допущены такие существенные нарушения УК РФ, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым в части назначения осужденному дополнительного наказания приговор уточнить.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Вместе с тем из содержания резолютивной части приговора (в том числе с учетом имеющихся знаков препинания) следует, что Шкерин Е.И. лишен права занимать любые должности в правоохранительных органах, а также в органах государственной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Таким образом, приведенная в приговоре формулировка не в полной мере отвечает требованиям ст. 47 УК РФ и может ухудшать положение осужденного при отсутствии оснований, предусмотренных УК РФ.

В этой связи приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат уточнению.

В остальной части законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящем кассационном представлении, проверены судом второй инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне, с соблюдением всех требований, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года в отношении ШКЕРИНА Евгения Игоревича изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденного заключение служебной проверки от 17.12.2021 - т. 1 л.д. 219-224;

уточнить, что дополнительное наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ему назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи