Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-11812/2023[77-483/2024-(77-5367/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярёва А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Иваницкого И.Н.

при ведении протокола секретарем Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А, осужденного Сединкина Р.С. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старкова А.С. в защиту осужденного Сединкина Р.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, в соответствии с которыми

СЕДИНКИН Роман Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 21 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 70000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с наказанием по приговору от 21 апреля 2022 года - окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Сединкин Р.С. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 3 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени содержания под стражей и отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 апреля 2022 года - с 2 марта 2022 до 03 апреля 2023 из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Сединкина Р.С. и адвоката Иванова В.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Арцер Н.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Сединкин Р.С. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" из корыстных побуждений, а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем "данные изъяты"

Согласно приговору преступления совершены 5 апреля 2018 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Старков А.С, не оспаривая квалификацию и виновность Сединкина Р.С. в угоне, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает нарушенным право Сединкина Р.С. на защиту, ссылаясь на то, что ходатайство стороны защиты, поданное в ходе предварительного расследования, о проведении очной ставки Сединкина Р.С. с потерпевшим "данные изъяты" следователем, вопреки требованиям закона, оставлено без рассмотрения, само ходатайство в деле отсутствует; при этом ходатайство потерпевшего об отказе от участия в очной ставке с Сединкиным Р.С. было удовлетворено. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию.

Кроме того, отмечает наличие неустранённых в судебном заседании противоречий в показаниях потерпевшего, выразившихся в указании суммы долга, описании пистолета, количества выстрелов, о поведении Сединкина Р.С. после получения "данные изъяты" ранений. Считает, что не дано оценки показаниям подзащитного в совокупности с показаниями потерпевшего; у "данные изъяты" имелись основания для оговора подзащитного; судом проигнорированы доказательства, оправдывающие Сединкина Р.С.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Старкова А.С. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Действия осужденного Сединкина Р.С, связанные с покушением на умышленное причинение смерти "данные изъяты" из корыстных побуждений, а также с угоном автомобиля, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сединкина Р.С. в содеянном.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в угоне автомобиля, принадлежащего Гусевой О.С, которые не оспорены адвокатом в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии у Сединкина Р.С. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, а также корыстного мотива, обусловившего направленность такого умысла, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что когда он сидел за рулем припаркованного автомобиля Сединкин Р.С, имевший перед ним денежный долг в размере 1000000 рублей и обещавший его вернуть 5 апреля 2018 года, в указанный день, находясь рядом с открытой правой передней дверью, направил в его сторону пистолет, после того как услышал металлический звук щелчков потерял сознание, очнувшись, для привлечения внимания нажал рукой на клаксон, после чего Сединкин Р.С открыл водительскую дверь, и, вытащив его из автомобиля, находясь позади него, руками обхватил за шею, и с силой сдавливал, от чего ему было тяжело дышать, он задыхался, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, и отпустил его после того, как заметил остановившейся автомобиль и подошедшего человека, затем сел в автомобиль "Лексус" и уехал; с согласующимися с ними показаниями свидетелей "данные изъяты" явившихся очевидцами нападения Сединкина Р.С. на "данные изъяты" и пресёкших действия осужденного, с силой одернув его в сторону; показаниями свидетеля "данные изъяты" - супруги потерпевшего, которой со слов последнего стало известно о том, что Сединкин Р.С. в него стрелял и угнал его автомобиль; показаниями свидетелей "данные изъяты" показаниями эксперта "данные изъяты" а также иными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки "Лексус", в ходе осмотра которого зафиксированы отсутствие стекла водительской двери, на передних сидениях, подлокотнике, на панели автомобиля следы вещества бурого цвета; заключение судебно-медицинской экспертизы о

характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего; заключение баллистической экспертизы, согласно которому пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью патрона малокалиберного пистолетного центрального боя калибра 5, 45х18, и могла быть выстреляна из пистолета ПСМ калибра 5, 45х18, а также иные письменные доказательства, исследовав и оценив которые суд сделал обоснованный вывод о совершении Сединкиным Р.С. инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости. Явных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего не выявлено. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" в частности касающиеся суммы долга, описания пистолета, количества выстрелов, последующего поведения осужденного после получения "данные изъяты" ранений, были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, телесные повреждения, установленные у потерпевшего в результате экспертного исследования, в виде проникающей в полость черепа огнестрельной раны головы, огнестрельной раны в области правого слухового прохода, а также сквозной огнестрельной раны правого предплечья, причинены осужденным, который произвел не менее трёх выстрелов область головы "данные изъяты" а также применил прием удушения, высказывал при этом угрозы лишить его жизни, мотивом чему послужило нежелание отдавать денежный долг потерпевшему. Наступление летального исхода не произошло по независящим от Сединкина Р.С. обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением самого потерпевшего и пресечением свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" осуществляемого Сединкиным Р.С. удушения "данные изъяты"

Выводы в приговоре мотивированы, а доводы защиты частично направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела.

Вместе с тем предметом проверки являлись доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство и корыстного мотива при этом, а также о случайном производстве выстрелов, которые обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда о прямом умысле Сединкина Р.С. на лишение жизни потерпевшего верными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, с учетом избранного осужденным орудия преступления, предназначенного для поражения цели, производства выстрелов с ближнего расстояния, а также нахождения при этом потерпевшего в салоне автомобиля, то есть в условиях замкнутого пространства, исключающего возможность укрыться от выстрелов, производимых в сторону жизненно важного органа - его головы. Количество произведенных в направлении головы потерпевшего выстрелов из пистолета, обладающего значительной поражающей способностью, последующие действия по удушению потерпевшего, сопровождавшиеся высказываниями угроз лишения жизни, которые были пресечены лишь в результате вмешательства иных лиц, а также дальнейшее сокрытие осужденного с места преступления на автомобиле потерпевшего, в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Сединкиным Р.С. совершено оконченное покушение на убийство.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления из корыстных побуждений нашло свое подтверждение и соответствует разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Нежелание Сединкина Р.С. отдавать денежный долг потерпевшему как мотив к убийству обусловило направленность его целенаправленных действий на избавление от материальных затрат. Осужденный при этом очевидно предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления именно таких последствий. Недоведение преступного умысла Сединкина Р.С. до конца имело место лишь вследствие пресечения его противоправных действий проезжавшим мимо свидетелем "данные изъяты" после чего осужденный вынужденно покинул место происшествия, а потерпевшему "данные изъяты" своевременно была оказана медицинская помощь.

Правовая оценка действий Сединкина Р.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в представленных доказательствах и в целом в выводах суда не содержится.

Судом дело рассмотрено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Данных о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, из материалов уголовного дела не следует. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката постановление Мотовилихинского районного суд г. Перми от 31 марта 2023 года об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а следовательно об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Старкова А.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является мотивированным. При этом, мотивированные решения суда, как это имеет место в рассматриваемом случае, не могут быть расценены как нарушение принципа состязательности и права на защиту.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, не проведение очной ставки осужденного с потерпевшим, на необходимость которой указывается в кассационной жалобе адвоката, не свидетельствует о неполноте предварительно следствия и нарушении права Сединкина Р.С. на защиту.

Кроме того, не свидетельствует о нарушении следователем требований закона в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшего об отказе от участия в очной ставке с обвиняемым. Данное следственное действие не является обязательным, сам по себе отказ потерпевшего "данные изъяты" от проведения очной ставки с обвиняемым Сединкиным Р.С. не влечет привлечения потерпевшего к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, от дачи показаний он не отказывался. Кроме того, сторона защиты, в том числе Сединкин Р.С, не была лишена права допросить потерпевшего в ходе судебного заседания, высказать по ним свои возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Какие-либо данные, ставящие под сомнение возможность реализации Сединкиным Р.С. своего права на защиту в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматриваются.

Назначенное Сединкину Р.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по обоим преступлениям - оказание помощи родителям пенсионерам, состояние их здоровья) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соблюдены.

При этом, приняв во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы в приговоре мотивированы и переоценке не подлежат.

Назначение осужденному реального лишения свободы в приговоре также мотивировано. Вид режима исправительного учреждения определен верно. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, получили мотивированную и правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Доводы кассационной жалобы адвоката своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Старкова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года в отношении СЕДИНКИНА Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи