Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1182/2024[77-915/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Иваницкого И.Н, Завьялова А.В.

при секретере Поливода А.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Гусева Л.В, его защитника - адвоката Ворониной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гусева Л.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 ноября 2023 года, согласно которым

Гусев Леонид Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 14 июля 2023 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гусеву Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2023 года Гусеву Л.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён в части судьбы вещественных доказательств - наркотических средств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Гусева Л.В, его защитника - адвоката Ворониной С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Л.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, в значительном размере - массой 138, 60 г, за незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, массой 10, 14 г.

Преступления совершены 10 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гусев Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на приготовление к преступлению, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что не предпринимал никаких мер к сбыту изъятого в его доме наркотического средства массой 138, 60 г. Полагает, что в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности его пожилой возраст и состояние здоровья.

В возражениях прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Гусева Л.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого о перепродаже маковых семян с примесью, приобретаемых в соседнем регионе, лицам, страдающим наркотической зависимостью.

Данные показания суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в качестве доказательства, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В обоснование виновности Гусева Л.В. суд правильно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осуждённого; "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении "данные изъяты" который после встречи с осуждённым был задержан, при его личном досмотре изъят мак с примесью.

Сообщённые непосредственными участниками событий сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, включая результаты личного досмотра "данные изъяты" в виде изъятия пачки мака и бутылки растворителя, результаты осмотра жилища осуждённого в виде изъятия 124 аналогичных пачек, справки об исследовании и заключения экспертов о наличии во всех пачках маковой соломы, относящейся к наркотическим средствам, с установлением масс.

Правильность отражённых в процессуальных документах сведений установлена судом на основании показания понятых "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Гусева Л.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об отнесении маковой соломы к наркотическим средствам, запрещённым к обороту в Российской Федерации, правильно сделаны судом со ссылкой на выводы эксперта и на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года).

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 количество наркотического средства, предназначенного для сбыта, правомерно отнесено к значительному размеру.

Приобретение Гусевым Л.В. оптовой партии наркотических средств в соседнем субъекте Российской Федерации, их доставка по месту своего жительства, хранение с целью продажи третьим лицам обоснованно расценена судом в качестве выполнения части объективной стороны незаконного сбыта, то есть покушения на преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, стадии реализации преступного умысла, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Гусева Л.В. судом верно отмечено, что он состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст виновного, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, приняты судом во внимание, оснований для их повторного учёта закон не допускает.

Размер наказания назначен с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов.

В результате последовательного применения данных правил при назначении наказания за неоконченное деяние его величина составила менее 8 лет лишения свободы - нижнего порога санкции за данное преступление, что не требовало применения положений ст. 64 УК РФ. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего смягчения ему наказания путём назначения более мягкого вида наказания является правильным.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного.

С учётом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности, корыстного мотива судами обоснованно не усмотрено оснований для изменения категорий преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), определяемой вопреки приведённым осуждённым доводам из санкции статьи УК РФ, а не размера назначенного наказания.

Сложение наказаний по совокупности преступлений произведено судом с соблюдением установленных ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ правил, поскольку множественность образуют и тяжкие оконченные преступления.

Размер окончательного наказания исключает условное осуждение (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении Гусева Леонида Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи