Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1183/2024[77-827/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Тупицына М.В. и Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

осужденной Ганиной С.В. и ее защитника - адвоката Микрюкова А.А, прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Микрюкова А.А. в защиту осужденной Ганиной С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года

Ганина Светлана Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Ганиной С.В. и адвоката Микрюкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ганина С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Микрюков А.А. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ганиной С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает на то, что наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновения права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. В связи с этим полагает, что наличие у осужденной зарегистрированного права собственности на гараж не позволяло администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области принять решение о предоставлении права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку не достигнуты цели, для которых он предоставлялся Ганиной С.В, так как гараж, являющийся объектом вспомогательного использования не образует право на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность.

Заявляет, что ввиду отсутствия причинной связи между действиями Ганиной С.В. и наступившим вредом, состава преступления в ее действиях нет.

Обращает внимание на примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому главным признаком хищения является безвозмездность, однако договор продажи земельного участка, заключенный между Ганиной С.В. и администрацией, являлся возмездной сделкой.

Отмечает, что в настоящее время на указанном земельном участке осужденной возведен жилой дом, что предоставляет ей право на выкуп земельного участка по льготной цене, с момента приобретения осужденной земельного участка, последняя использовала его по назначению.

Считает, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденной судом надлежащим образом опровергнуты не были и не получили соответствующей оценки в приговоре.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований продажи земельного участка по льготной цене в связи с наличием объекта вспомогательного строения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ганиной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания Ганиной С.В, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 198-202, 216-218) о том, что она внесла недостоверные сведения в декларацию о наличии на предоставленном ей в аренду земельном участке объекта недвижимого имущества - гаража, что позволило ей получить в собственность данный земельный участок, показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что преступными действиями Ганиной С.В. администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области был причинен материальный ущерб в размере 344 015, 85 рублей, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Ганина С.В. предоставила в администрацию правоустанавливающие документы на объект недвижимости - гараж, действительное наличие которого сотрудниками администрации не проверялось, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего отсутствие на земельном участке, предоставленном осужденной, объектов недвижимости, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Ганина С.В. обратилась в МФЦ Сосновского района за регистрацией права собственности на созданный объект, представив заполненную собственноручно декларацию, а также экземпляр договора аренды земельного участка, в связи с чем было принято решение о регистрации права собственности на объект недвижимости - гараж.

Кроме того, виновность Ганиной С.В. подтверждается справкой к отчету о рыночной стоимости (т. 1, л.д. 136), согласно которой рыночная стоимость земельного участка, право на который было незаконно приобретено осужденной, составляла 354 000 рублей, протоколом осмотра спутниковых снимков земельного участка (т. 1, л.д. 151-154), предоставленного в аренду осужденной, на котором объектов недвижимого имущества не обнаружено.

Также вина Ганиной С.В. подтверждается другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката, исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Ганиной С.В. виновной.

Проверив доводы о невиновности Ганиной С.В, об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, о нарушениях, допущенных со стороны администрации муниципального образования, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, а в последствии и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката о приобретении Ганиной С.В. права собственности на земельный участок на возмездной основе, что свидетельствует о правомерности ее действий, являются несостоятельными, поскольку Ганина С.В. приобрела право собственности на земельный участок путем обмана. Рыночная стоимость земельного участка составляла 354 000 рублей. Согласно договору купли-продажи Ганина С.В. приобрела право собственности на земельный участок за 9 984, 15 рублей, в результате чего она причинила администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ущерб в размере 344 015, 85 рублей и земельный участок выбыл из собственности муниципального образования незаконно.

О корыстном мотиве осужденной Ганиной С.В. указывает сам характер ее действий, поскольку они связаны с обманным приобретением права собственности на земельный участок по льготной цене, которая значительно меньше его рыночной стоимости.

Противоправность действий заключалась в предоставлении осужденной недостоверной декларации о наличии на арендованном ею земельном участке якобы построенного объекта недвижимости, что позволило получить право собственности на данный участок по льготной цене.

Учитывая, что ущерб, причиненный муниципальному образованию превысил 250 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" нашел свое подтверждение.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ганиной С.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ганиной С.В, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Ганиной С.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния, совершенного осужденной.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Ганиной С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в связи с доводами, приведенными адвокатом, не имеется.

При назначении Ганиной С.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганиной С.В, судом признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ганиной С.В, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки утверждению адвоката, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Ганиной Светланы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи