Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1194/2024[77-924/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Дудина В.А, адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дудина В.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

ДУДИН Владислав Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Дудина (Ершова) С.Э. и Костюков А.П, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав выступления осуждённого Дудина В.А. и адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дудин В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 мая 2022 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Дудин В.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что насилие в отношении потерпевшего не применял, оскорблений не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Приводя заключения экспертов "данные изъяты", считает, что данным доказательствам надлежащей оценки не дано. Отмечает, что показания свидетелей "данные изъяты" идентичны показаниям потерпевшего и не объективны, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший "данные изъяты" и государственный обвинитель Евдокимов Р.Е. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дудина В.А. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями

потерпевшего "данные изъяты" дежурного дежурной части "данные изъяты", согласно которым "данные изъяты" он находился в форменном обмундировании, исполнял свои служебные обязанности; при задержании "данные изъяты" за совершение административного правонарушения в подъезде дома, в котором последняя проживает, Дудин В.А. нанёс ему не менее 4-х ударов кулаком по голове, от чего он испытал физическую боль; в последующем, ввиду полученных телесных повреждений, он проходил стационарное лечение;

свидетелей "данные изъяты" соседями "данные изъяты" аналогичными показаниям потерпевшего;

свидетелей "данные изъяты" о том, что они находились в гостях у "данные изъяты" соседями из-за громкой музыки был вызван наряд полиции; из квартиры в подъезд выходил Дудин В.А, который в последующем был доставлен в "данные изъяты";

письменными доказательствами -

протоколом осмотра места происшествия - подъезда "данные изъяты", в ходе которого установлено, что площадка "данные изъяты" просматривается из квартир данных этажей (где проживают свидетели "данные изъяты"

заключениями эксперта "данные изъяты", согласно которым телесных повреждений у "данные изъяты" на момент производства экспертиз не установлено; на момент обращения за медицинской помощью, "данные изъяты", у потерпевшего был диагностирован "ушиб мягких тканей затылочной области", установлен диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, травма ШОП";

аудио и видеозаписью, из которых следует, что в помещении "данные изъяты" Дудин В.А. сообщает, что пытался остановить жену, приносит извинения "данные изъяты"

выпиской из "данные изъяты", свидетельствующих о наличии у "данные изъяты" полномочий представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании осуждённого, потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Версии осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, об оговоре его потерпевшим, свидетелями "данные изъяты" являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Правомерность действий "данные изъяты" проверена.

Содержащиеся в заключениях эксперта "данные изъяты" выводы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего на момент их производства не свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности Дудина В.А, поскольку последствия применения насилия, не опасного для здоровья, не всегда могут быть обнаружены медицинскими методами. В данном случае эксперт лишь констатировал отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, что не исключает применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья.

Факт совершения Дудиным В.А. преступления в отношении сотрудника полиции "данные изъяты" установлен судом по результатам исследования приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей. В частности, свидетели "данные изъяты" являлись непосредственными очевидцами совершённого преступления, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В связи с чем оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, не имеется.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Дудина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные по делу обстоятельства - состояние здоровья, оказание посильной помощи родителям в воспитании и содержании младших братьев, учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные, характеризующие личность осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Дудину В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, является близким к минимальному.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Дудина В.А. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений закона при его постановлении. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобе осуждённого, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года в отношении ДУДИНА Владислава Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья