Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1196/2024[77-831/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Гагариной Л.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осужденной Пишковой А.В. - адвоката Каргаполова Н.М, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Каргаполова Н.М, действующего в интересах осужденной Пишковой А.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года и приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года, которым

Пишкова Алиса Владиславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Пишковой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда определено следовать самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших "данные изъяты" о возмещении материального ущерба. Постановлено взыскать с Пишковой А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 156 400 рублей, в пользу "данные изъяты" - 105 950 рублей, в пользу "данные изъяты" - 37 400 рублей, в пользу "данные изъяты" - 125 824 рублей 70 копеек.

Оставлены без удовлетворения гражданские иски потерпевших "данные изъяты" о компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года приговор изменен:

- определено вещественные доказательства по уголовному делу: три детские футболки без логотипов, пару туфель для девочки "Кибанов", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, возвратить Пишковой А.В. или доверенному лицу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Каргаполова Н.М, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших "данные изъяты" прокурора Кузьминой О.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Пишкова А.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каргаполов Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Пишковой А.В. обвинения, при этом не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его по существу. Так, место совершения инкриминируемого преступления органами следствия не установлено, что подтверждается постановлением о привлечении Пишковой А.В. в качестве обвиняемой и обвинительным заключением. Однако, суд, установив место совершения преступления, свои выводы не мотивировал. Кроме того, по мнению автора жалобы, в приговоре умышленно искажено предъявленное Пишковой А.В. обвинение. Приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 декабря 2022 года и обвинительное заключение составлены с нарушениями требований ст.ст. 172, 220 УПК РФ. Утверждает, что отсутствие конкретных адресов совершения инкриминируемого деяния влияет на определение подсудности уголовного дела и законность состава суда, вынесшего обжалуемый приговор, а также свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно и немотивированно отказано в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что малолетний ребенок Пишковой А.В. в связи с направлением осужденной для отбывания наказания в Магаданскую область будет проживать с "данные изъяты" который не работает и не имеет постоянного заработка. Заявляет, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу и решить вопрос об изменении меры пресечения Пишковой А.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, указывает, что выводы о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом мотивированы, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки позиции защитника выводы суда о доказанности вины Пишковой А.В. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших "данные изъяты" которые сообщили об обстоятельствах передачи денежные средства Пишковой А.В. за приобретение футболок с логотипами школы танцев, танцевальных туфель, а также за поездку учеников на фестиваль в г. Сочи, в стоимость которой входило проживание и питание в отеле "данные изъяты" а также билеты на поезд туда и обратно как для детей, так и для сопровождающих их взрослых. Подтвердили, что оговоренные ранее суммы денежных средств были переданы в полном объеме. Кроме того, показали, что Пишкова А.В. отправила сообщение, из которого следует, что в г. Сочи введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем фестиваль был перенесен на более поздние даты. Однако, позднее им стало известно, что режим чрезвычайной ситуации в г. Сочи не вводился, фестиваль был проведен в установленные сроки, бронирование отеля не осуществлялось, билеты на поезд Екатеринбург-Лоо (Сочи) были приобретены и сданы в кассу, при этом билеты на обратную сторону не приобретались. Пояснили, что в результате противоправных действий Пишковой А.В. им был причинен значительный материальный ущерб, который так и не был возмещен.

Показания потерпевших "данные изъяты" согласуются с показаниями:

- свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что на заявку Пишковой А.В, поданную в электронном виде на сайт "данные изъяты" на участие группы детей школы танцев "данные изъяты" в фестивале на территории "данные изъяты" была направлена информация о сроках предоставления в адрес "данные изъяты" списка участников конкурса и сопровождающих взрослых, а также о внесении предоплаты. Однако до 25 апреля 2022 года никаких денежных средств на расчетный счет и списка участников в адрес "данные изъяты" не поступало, при этом Пишковой А.В. неоднократно направлялись напоминания;

- свидетеля "данные изъяты" которая сообщила, что помогала Пишковой А.В. приобрести железнодорожные билеты на поезд по направлению Екатеринбург-Сочи на даты 22 июля 2022 года - 04 августа 2022 года. В ходе оформления билетов Пишкова А.В. пояснила, что билетов на обратную дорогу заказывать не нужно, а в последующем написала, чтобы она готовила билеты на возврат, пояснив, что конкурс отменен;

- свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что после того как набралась группа детей для занятий Пишкова А.В. отказалась заключать договор с "данные изъяты" вступать в штат сотрудников "данные изъяты" и сообщила, что будет работать по договору оферты, оплачивая аренду хореографического зала. От сотрудников "данные изъяты" ему стало известно, что осужденная проводит занятия с детьми на улице, тем самым избегает оплаты аренды.

Свидетели "данные изъяты" дали показания, аналогичные показаниям потерпевших.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными лицами не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не имеется.

Вина Пишковой А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: сообщениями "данные изъяты" от 26 августа 2022 года и "данные изъяты" от 30 августа 2022 года, согласно которым номера на имя "данные изъяты" не бронировались; ответом на запрос "данные изъяты" сообщением "данные изъяты" которым подтвержден факт оформления и возврата проездного документа на имя "данные изъяты" рапортом оперуполномоченного "данные изъяты" из которого следует, что в ходе ОРМ было установлено, что на имя Пишковой А.В. забронированы авиабилеты; заявлениями "данные изъяты" в которых они просят привлечь к ответственности Пишкову А.В.; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены чеки по операциям "Сбербанк онлайн" и "Альфа Банк" и выписки по счетам, по которым установлено движение денежных средств; договором об организации досуга ребенка в школе танцев "данные изъяты" от 10 февраля 2022 года; протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у потерпевшей "данные изъяты" был изъят и осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, на которой изображена Пишкова А.В.; скриншотами экрана компьютера, согласно которым на адрес электронной почты Пишковой А.В. было направлено письмо с условиями бронирования номеров, реквизиты для оплаты участия и примеры заявок; копиями электронных билетов на поезд "данные изъяты" сообщением Екатеринбург Пассажирский - Лоо с отметками, что билеты возвращены; выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения о том, что 27 ноября 2021 года ИП Пишкова А.В. исключена из ЕГРИП, как недействующий ИП; протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2022 года, из которого следует, что были осмотрены переписки осужденной с потерпевшими и представителями "данные изъяты"

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Пишковой А.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Пишковой А.В. обвинения и исказил в приговоре суть предъявленного обвинения, не состоятельны. Указанный судом в приговоре адрес населенного пункта, откуда производились звонки потерпевшим, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе предварительного расследования и в суде обстоятельствах совершения преступления. Таким образом, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, на что ссылается в своей жалобе защитник, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Аргументы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и продолжении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Так, вынесение старшим следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску Воскобойниковой М.М. постановления о продолжении уголовного преследования в отношении Пишковой А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по более тяжкой части статьи 159 УК РФ, чем той, по которой было возбуждено уголовное дело, не противоречит требованиям ст. 175 УПК РФ и не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению не влияет на оценку законности и обоснованности решений судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали уголовное дело в рамках обвинения, которое было представлено в вынесенном в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и отражено в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пишковой А.В, суд учел наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений, состояние здоровья осужденной, ее родных и близких, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и лицам, положительные характеристики, наличие дипломов, грамот, благодарственных писем.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Пишковой А.В, ее семейное положение, сведения о том, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пишковой А.В, судом первой инстанции не установлено.

Вид и размер назначенного осужденной наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, невозможности достижения целей наказания иными мерами.

При этом суд первой инстанции с учетом совершения Пишковой А.В. впервые преступления относящего к категории тяжких, а также даных о ее личности обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких данных, каких-либо поводов считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Пишковой А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно не установил.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления осужденной, судом первой инстанции отвергнуто.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Пишковой А.В. с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Пишковой А.В, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Пишковой А.В. суд обоснованно не усмотрел.

По смыслу ст. 82 УК РФ наличие у Пишковой А.В. несовершеннолетних детей - "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил указанной статьи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Так, мотивируя отказ в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Пишковой А.В. наказания, суды нижестоящих инстанций учли данные о личности осужденной и ее поведение в быту. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Пишкова А.В. не является единственным родителем несовершеннолетних детей, отцом "данные изъяты" является "данные изъяты" а отцом "данные изъяты" - "данные изъяты" При этом согласно представленной Управлением социальной политики информации несовершеннолетние дети проживают со своим отцами, которые не уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей.

Каких-либо данных о лишении родительских прав "данные изъяты" в отношении детей, а также об отсутствии у "данные изъяты" постоянного места работы и заработка ни судам нижестоящих инстанций, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, как и доводы апелляционного представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 года в отношении Пишковой Алисы Владиславовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи