Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11970/2023[77-514/2024-(77-5398/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Юровских О.В, осужденного Артюшина И.В, защитника-адвоката Хохлова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в интересах осужденного Артюшина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 августа 2023 года в отношении

АРТЮШИНА Игоря Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Хохлова Е.Г. и осуждённого Артюшина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшин И.В. осужден за дачу взятки в период с 30 июля 2019 года по 3 января 2021 года должностному лицу "данные изъяты" лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме 101 700 рублей, то есть в значительном размере; он же осужден за дачу взятки в период с 31 мая по 30 декабря 2020 года должностному лицу "данные изъяты" лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме 12 000 рублей.

Преступления совершены в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными.

В обоснование указывает, что по эпизоду дачи взятки "данные изъяты" обвинение не конкретизировано по датам, не указано, когда и в отношении каких вагонов (наименование, заводской номер вагона, номер железнодорожного подвижного состава) были совершены незаконные действия и бездействие; в обвинительном заключении и в приговоре не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отмечает, что при описании преступного деяния по каждому переводу денежных средств судом не указано, за совершение каких конкретно незаконных действий (бездействия), иного способствования Артюшин И.В. передал денежные средства "данные изъяты" в качестве взятки, в чем именно выражалось иное способствование; когда, где и кем именно - "данные изъяты" иным лицом либо совместно совершались эти незаконные действия (бездействие), иное способствование, и в чем конкретно они выражались; совершались ли они реально либо дача взятки была за видимость совершения таких действий (бездействия), иного способствования. Обращает внимание, что ни по одному вмененному Артюшину И.В. эпизоду дачи взятки "данные изъяты" в отношении 813 грузовых вагонов судом не указано количество вагонов, их назначение, заводской номер и какие незаконные действия (бездействие), иное способствование были совершены должностным лицом "данные изъяты" в отношении каждого вагона; умышленно или неумышленно были приняты денежные средства "данные изъяты" Считает, что из материалов дела невозможно установить, соответствовали или нет эти вагоны техническому состоянию, были ли выявлены "данные изъяты" после их осмотра неисправности, а акты допуска подписаны необоснованно, что порождает неопределенность обвинения и приговора. Полагает, что за основу обвинения приняты все допущенные "данные изъяты" вагоны, без установления иной природы переводов ему денежных средств Артюшиным И.В.

Указывает, что не установлено место перевода Артюшиным И.В. денежных средств "данные изъяты" или место открытия банковского счета последнего. Полагает, что судом кассационной инстанции верно указано, что природа переводов денежных средств, в том числе Артюшиным И.В. "данные изъяты" (что следует из телефонных переговоров и показаний), связана с приобретением материалов, что органы предварительного следствия и суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, вменив ему всю сумму переводов "данные изъяты"

Утверждает, что по факту дачи взятки "данные изъяты" выводы суда основаны на предположениях, доводы стороны защиты должным образом судом не оценены и мотивированно не опровергнуты. Ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии между Артюшиным И.В. и "данные изъяты" заемных отношений, в этой связи приводит сведения о противоречиях в перечисленных суммах и количестве осмотренных вагонов. Утверждает, что имеющиеся данные, а также распечатка телефонных переговоров между "данные изъяты" и Артюшиным И.В, содержащих обсуждение рабочих моментов, приведенная "данные изъяты" таблица в виде количественного показателя принятия и непринятия им вагонов, свидетельствуют об отсутствии договорённости на дачу взятки между ними. Считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих соответствие или несоответствие техническому состоянию вагонов, за которые "данные изъяты" якобы, получал денежные средства в виде взятки, отмечая, что все выпущенные "данные изъяты" вагоны не отцеплялись, а передвигались по инфраструктуре "данные изъяты" Полагает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не принял во внимание и не опроверг доводы стороны защиты, инициировал допрос свидетеля "данные изъяты" из показаний которого не следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" и Артюшин И.В. совершали противоправные действия; суд апелляционной инстанции подробно привел показания свидетелей, но их показания также не свидетельствуют о виновности Артюшина И.В, фактически сводятся к описанию регламента действий сотрудников РЖД; кроме того, апелляционной инстанцией проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, что недопустимо.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Артюшина И.В. отменить, уголовное дело по факту дачи взятки "данные изъяты" возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по факту дачи взятки "данные изъяты" - прекратить по реабилитирующим основаниям.

От прокурора г.Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Хохлова Е.Г. в интересах осужденного Артюшина И.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы судов о виновности Артюшина И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым приняли одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Артюшина И.В. на предварительном следствии, который по существу факт передачи денежных средств "данные изъяты" не отрицал, не согласившись с суммой переданных денежных средств за ускорение процедуры осмотра вагонов;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что он работает заместителем начальника депо в "данные изъяты" находится в подчинении у Артюшина И.В, а также показал о процедуре подачи вагонов в ремонт, которая предусматривает в случае выявления недостатков ремонта обязательное составление акта недопуска;

показания свидетелей "данные изъяты" специалистов "данные изъяты" которые сообщили о порядке осмотра вагонов после их ремонта на предмет соответствия критериям допуска с составлением акта допуска либо акта недопуска с указанием выявленных нарушений;

показания свидетеля "данные изъяты" (осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года, вступившему в законную силу 19 июня 2023 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение лично взятки от Артюшина И.В. в период с 31 мая по 30 декабря 2020 года в виде денежных средств на общую сумму 12 000 рублей) в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил факты допуска из текущего ремонта (непланового ремонта) и деповского ремонта (планового ремонта) вагонов 31 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, 7 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 13 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года; не отрицал факты поступления переводов денежных средств 3 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 7 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 13 и 30 декабря 2020 года, при этом указал, что они не являются взяткой и никоим образом не связаны с его трудовой деятельностью, т.к. были совершены в рамках заемных обязательств;

показания свидетеля "данные изъяты" (осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, вступившему в законную силу 3 декабря 2021 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение лично взятки от Артюшина И.В. в период с 30 июля 2019 года по 3 января 2021 года в виде денежных средств на общую сумму 101 700 рублей) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по просьбе Артюшина И.В. приходил и осматривал вагоны во время рабочих смен, в том числе в свое свободное время и в выходные дни, за что тот перечислял ему на карту денежные средства, количество вагонов и суммы они обговаривали по телефону; если вагон был исправен, то он выписывал акт допуска; кроме того, он предоставлял возможность сотрудникам "данные изъяты" в случаях выявления в ходе осмотра мелких фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска устранить данные несоответствия в течение часа; вместе с тем даже мелкие недочеты являлись основанием для составления акта недопуска и возврата вагона на ремонт; лояльность его отношения к осмотру вагонов обусловлена тем, что Артюшин И.В. переводил ему денежные средства;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что при осмотре вагонов осмотрщиком "данные изъяты" а также инспектором "данные изъяты" имели место случаи, когда они, каждый при своём осмотре, указывали представителю "данные изъяты" на выявленные недочеты и в нарушение установленного порядка предоставляли время на их устранение без составления акта недопуска;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, документов, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что денежные средства перечислялись им "данные изъяты" в качестве оплаты за помощь в ремонте дома, свидетелей "данные изъяты" о том, что поступившие на их карты денежные средства от Артюшина И.В. являются заемными, судом дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Артюшин И.В. в указанные в приговоре периоды давал взятку в виде денег должностным лицам "данные изъяты" при этом осознавал, что делает это именно за совершение последними незаконных действий и бездействие, а именно: за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации; за несоставление акта допуска с отметкой о несоответствии технического состояния вагонов после планового и непланового вида ремонта в "данные изъяты" и предоставление времени для проведения дополнительного ремонта в целях устранения выявленных несоответствий; за иное способствование деятельности "данные изъяты" в связи с занимаемым ими служебным положением.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, суд верно признал Артюшина И.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ (два преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Артюшина И.В. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные им "данные изъяты" денежные средства являлись заемными, а также предназначались в качестве оплаты материалов для ремонта, о том, что не установлено место перевода Артюшиным И.В. денежных средств или место открытия банковского счета, количество выпущенных в эксплуатацию вагонов, их назначение и заводской номер, то есть фактически о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях и, как следствие, о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Артюшина И.В. сторону. Судами исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалоб существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены предыдущими судебными инстанциями, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действия Артюшина И.В. достаточно конкретизированы, идентификации 813 вагонов, а также описания действий по каждому перечислению денежных средств не требовалось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Наказание Артюшину И.В. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, положительных данных о личности осуждённого и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его трудоспособности, имущественного положения и возможности получения им заработка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Артюшиным И.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы апелляционной жалобы, а также мотивы принятого решения. Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. в интересах осужденного Артюшина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 августа 2023 года в отношении АРТЮШИНА Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи