Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11984/2023[77-432/2024-(77-5316/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного Воротникова С.Г. адвоката Ереминой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воротникова С.Г. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, которым

Воротников Сергей Георгиевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 29 января 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2018 года, - 25 марта 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 10 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02 сентября 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 05 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" Постановлено взыскать с Воротникова С.Г. в пользу потерпевшего "данные изъяты" сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 17 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части сообщения Воротниковым С.Г. о своей причастности к совершенному преступлению, ставшей известной со слов последнего, полученного свидетелем при исполнении служебных обязанностей, как на доказательство виновности, - исключено из описания и квалификации преступного деяния указание на применение насилия, опасного для жизни, Определено квалифицировать действия Воротникова С.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание помощи в содержании детей супруги.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания Воротникова С.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Определено отбывание наказания, назначенного Воротникову С.Г, в исправительной колонии особого режима.

Исключено указание на зачет времени содержания под стражей Воротникова С.Г. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы определено зачесть время содержания Воротникова С.Г. под стражей с 05 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Ереминой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Воротников С.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 16 сентября 2022 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воротников С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку имела место обоюдная драка и тайное хищение сотового телефона. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что выводы суда о наличии в его действиях признаков открытого хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что у него отсутствовало что-либо, что он мог бы применить в качестве оружия. Настаивает на том, что с неизвестным ему лицом он ни о чем не договаривался, помощи разобраться с потерпевшим не просил, неизвестное ему лицо само побежало за потерпевшим. В этой связи оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и неизвестным лицом, поскольку данный вывод основан только на показания потерпевшего и не подтверждается показаниями свидетелей. Просит апелляционное определение отменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, выводы суда о виновности Воротникова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Воротникова С.Г. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" пояснившего о том, что в вечернее время он шел в районе дома "данные изъяты", где встретил незнакомых ему "данные изъяты" Воротникова С.Г. и "данные изъяты", которых он попросил пропустить его, так как не мог их обогнать. Однако, Воротников С.Г. обернулся и пошел в его сторону, что напугало потерпевшего, из-за чего он перебежал улицу. В тоже время следом за ним побежали Воротников С.Г. и "данные изъяты", которые, догнав и удерживая его, стали наносить удары по голове, в область затылка и лица, в область ребер, от которых он испытал сильную физическую боль. Кроме того, сообщил, что было у него похищено и стоимость похищенного, а также о наступивших последствиях от нанесенных ударов. Никаких конфликтов с указанными лицами у него не было, а в момент удержания Воротников С.Г. сказал Эдуарду достать все имущество.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что между Воротниковым С.Г. и "данные изъяты" имел место словестный конфликт, после чего потерпевший перебежал улицу, а осужденный и "данные изъяты" побежали за ним. Сообщили, что Воротников С.Г. и "данные изъяты" одновременно наносили ногами удары потерпевшему в область лица и тела и прекратили только после того как Баранов В.В. перестал уворачиваться. После чего они совместно с Воротниковым С.Г. и "данные изъяты" пошли в сторону вокзала, а Воротников С.Г. показал им сотовый телефон, который в последующем продал.

Свидетель "данные изъяты" оперуполномоченный ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, пояснил, что после просмотра полученных видеозаписей с камер наружного наблюдения был установлен Воротников С.Г. как один из четырех мужчин, в связи с чем последний был задержан и доставлен в ОП N 11.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вина Воротникова С.Г. подтверждается также письменными доказательствами по делу: заявлением "данные изъяты" от 18 сентября 2022 года; протоколом проверки показаний "данные изъяты" на месте, согласно которому потерпевший указал на место, где ему причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон "данные изъяты" и денежные средства; рапортом оперативного дежурного ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2022 года, из которого следует, что был проведен осмотр участка местности по адресу: "данные изъяты", а также обнаружены и изъяты товарный чек, гарантийный талон на телефон; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля "данные изъяты" был изъят DVD-R диск; протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены кассовый чек, содержащий информацию о стоимости телефона, гарантийное предложение от 12 сентября 2022 года, а также 4 видеофайла, содержащиеся на DVD-R диске; справкой ГБУЗ СО "ЦГБ N 2", содержащей сведения о том, что в травмпункт обратился "данные изъяты" и ему установлен диагноз перелом 10-го ребра слева.

Из заключений экспертов N5441 от 7 октября 2022 года и N6965 от 20 декабря 2022 года следует, что у "данные изъяты" обнаружено перелом 10-го ребра слева, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия внешнего фактора и который, в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека", квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у "данные изъяты" обнаружены ссадины в теменной области, в затылочной области, в теменно-затылочной области слева, ссадина в области носа, кровоподтек в области носа, распространяющийся на веки левого глаза, в левую подглазничную область, ссадины в области левого крыла носа, в левой щечной области, левого предплечья, левого лучезапястного сустава, левой кисти, правого плеча, ссадина на фоне кровоподтека в области правого локтевого сустава, множественные внутрикожные кровоизлияния в лобно-височной области слева, кровоподтек в области левого надплечья, множественные внутрикожные кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Произведенные по делу экспертизы не содержат сомнений, противоречий в выводах и неясности, являются полными и обоснованными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы Воротникова С.Г. о необоснованности его осуждения за разбой следует признать несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, видно, что нападение на "данные изъяты" совершено осужденным с неустановленным лицом совместно с целью завладения имуществом потерпевшего.

Выводы суда в этой части подтверждаются взятыми за основу показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" данными в период предварительного следствия, которые суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, в ходе которых указанные лица подтвердили причинение Воротниковым С.Г. и неустановленным лицом телесных повреждений потерпевшему, а также хищения у последнего сотового телефона. При этом суд правомерно отнесся критически к позиции осужденного относительно самостоятельности совершенных им преступных действий в отношении "данные изъяты" а также роли неустановленного лица в инкриминируемом преступлении, как не нашедшей своего подтверждения, и признал ее способом защиты.

Судом достоверно установлено, что Воротников С.Г, удерживая потерпевшего, сказал неустановленному лицу о необходимости изъять имущество, принадлежащее "данные изъяты" в результате чего у потерпевшего было похищенные денежные средства в сумме 200 рублей. Далее Воротников С.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно, согласовано и одновременно стали наносить потерпевшему удары в область головы, лица и ребер, от которых "данные изъяты" испытал физическую боль. После совершения указанных действий Воротников С.Г, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осмотрел карманы "данные изъяты" и отрыто похитил сотовый телефон марки "данные изъяты"

Об умысле осужденного Воротникова С.Г. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия.

Слаженность действий Воротникова С.Г. и неустановленного лица, их последовательность и одновременность позволяет в данном случае утверждать, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Воротникова С.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. При этом судебная коллегия отмечает, что разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, осужденному не вменялся, в связи с чем аргумент осужденного о том, что у него отсутствовало что-либо, что он мог применить в качестве оружия, не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий Воротникова С.Г.

Вопреки доводам жалоб осужденного оснований для переквалификации его действий с п. ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку изъятие имущества и денежных средств потерпевшего происходили на виду последнего в ходе применения к нему насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных актов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воротникову С.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение добровольного возмещения материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также оказание помощи в содержании детей супруги.

Личность Воротникова С.Г, сведения о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, фактически трудоустроен, суд также оценил при назначении наказания.

Нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воротникову С.Г, суд учел рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Принимая во внимание наличие в действиях Воротникова С.Г. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решения суда о невозможности применения к Воротникову С.Г. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, в том числе его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суды правильно не установили.

Принимая во внимание наличие у Воротникова С.Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Воротнику С.Г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Воротникова С.Г, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются обоснованными. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, как осужденного, так и его защитника, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Воротникова Сергея Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи