Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1207/2024[77-955/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Волова Н.В, адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Волова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Абатского районного суда Тюменской области от 30 августа 2023 года в отношении

ВОЛОВА Николая Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

1 апреля 2015 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2 июля 2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 9 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

19 августа 2021 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 18 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Волова Н.В. и адвоката Бережной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления частично, просившей отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волов Н.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре, преступление совершено 18 июня 2022 года в с. Абатское Абатского района Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный Волов Н.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что органом дознания в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако постановлением мирового судьи от 2 февраля 2023 года он был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, с чем он не согласен. Так, о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2022 года, он не уведомлен надлежащим образом, 23 декабря 2022 года был освобожден из мест лишения свободы, несмотря на это, в протоколе указано, что он не этапирован. В судебное заседание, назначенное на 12 января 2023 года, приехать не мог, т.к. не имел финансовой возможности, о чем в ходе телефонного разговора сообщил секретарю судебного заседания, а также указал место своего фактического нахождения. О том, что судебное заседание отложено на 2 февраля 2023 года, его никто не уведомил. При его задержании 14 февраля 2023 года сотрудниками полиции не был составлен протокол в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Извещение о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года, он получил только 17 марта 2023 года, несмотря на это, постановлением от 14 марта 2023 года продлен срок его содержания под стражей, в данном судебном заседании он участия не принимал, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные УПК РФ. Считает, что суд мог предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи согласно ст. 241.1 УПК РФ. Более того, копия данного постановления ему не была вручена, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать.

Указывает, что вину в совершении преступления признает частично. В рапорте от 19.06.2022 старший сержант МО МВД России "Ишимский" "данные изъяты" докладывает о том, что из ОБ N 4 г..Ишима поступило сообщение об оказании медицинском помощи "данные изъяты", в связи с чем считает, что потерпевший "данные изъяты" за медицинской помощью не обращался. В судебном заседании потерпевший указал, что в результате его (Волова Н.В.) действий ему был причинен перелом нижней челюсти в трех местах, в то время как из заключения эксперта N 718 от 12.08.2022 следует, что имелся один перелом нижней челюсти справа, а из заключения эксперта N 865 от 19.08.2022 - двойной перелом нижней челюсти справа. При этом из выводов обоих заключений экспертов следовало, что возможность причинения обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений носит лишь вероятностный характер, в связи с чем не доказано, что именно от его действий "данные изъяты" причинен перелом нижней челюсти в трех местах. Кроме того, мировым судьей не велась аудиозапись хода судебных заседаний 29 декабря 2022 года, 12 января, 2 февраля, 14 марта и 3 апреля 2023 года. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции является неполным, в нем не отражены его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21 июня 2023 года, который был изъят из уголовного дела и изменен, его копия ему вручена не была, несмотря на его заявление. Также в уголовном деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 30 августа 2023 года за период времени с 09:00 до 09:53, несмотря на то, что в протоколе указано, что она велась. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

От и.о. прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Волова Н.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. полагает, что судебные акты в отношении Волова Н.В. подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что судом надлежащим образом не выяснены и не оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не исследованы все возникшие версии произошедшего, что ставит под сомнение законность принятого судом решения. Приводя содержание показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также подсудимого Волова Н.В, приходит к выводу, что ими не подтверждается описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, изложенное в приговоре. Давая оценку доказательствам, мировой судья оставил невыясненными имеющиеся в них противоречия в части механизма образования телесных повреждений, количества ударов, области их нанесения, не сопоставил их с выводами заключений экспертов N N 718, 865 о том, что у "данные изъяты" на момент обращения за медицинской помощью установлены: кровоподтеки в лобной области, на волосистой части головы, двойной перелом нижней челюсти справа в области угла и ментальной области. Ссылка при описании преступного деяния о нанесении Воловым Н.В. не менее 5 ударов ногой по различным частям тела противоречит изложенным в приговоре доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, связанным с количеством травматических воздействий и областью их нанесения, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, назначая Волову Н.В. наказание, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приводя никаких мотивов этого. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не установили не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего. К тому же из его показаний факт оскорбления им Волова Н.В. не следует, а показания свидетеля "данные изъяты" об обидных высказываниях потерпевшего в адрес Волова Н.В. сами по себе не предполагают их оскорбительной направленности. Более того, разговор между потерпевшим и осужденным состоялся по телефону, инициатором разговора, как и конфликта, явился сам Волов Н.В. В то же время из показаний свидетеля "данные изъяты" находившегося рядом с потерпевшим в момент его разговора по телефону, следует, что некорректно общался не потерпевший, а звонивший ему. Также мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям самого Волова Н.В. в указанной части с учетом совокупности других доказательств. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без должной оценки и внимания. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Волова Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Так, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах, но и приговор в целом, что по данному уголовному делу сделано не в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным, должно подтверждаться исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, исходя из требований УПК РФ, именно суд обязан надлежаще, всестороннее и объективно проверить все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, дать им надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные и другие требования УПК РФ мировым судьей не соблюдены.

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, установлено, что 18 июня 2022 года около 17 часов 45 минут, находясь у дома "данные изъяты", Волов Н.В, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью "данные изъяты" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти, отчего "данные изъяты" потеряв равновесие, упал. После этого Волов Н.В, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью, с силой потащил "данные изъяты" в переулок, расположенный по той же улице, но у дома "данные изъяты" и нанес ему один удар кулаком в область челюсти и не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, причинив своими действиями "данные изъяты" телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти справа в области угла и ментальной области, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Вопреки таким обстоятельствам, признанным мировым судьей доказанными, сам Волов Н.В. в судебном заседании рассказал о нанесении потерпевшему ударов лишь руками и не сообщал о том, что наносил удары еще и ногами, а также с силой тащил "данные изъяты" от дома "данные изъяты" в переулок, расположенный по той же улице у дома "данные изъяты".

Не следует о таком перетаскивании потерпевшего и из приведенных в приговоре показаний самого "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты"

Вопреки своим же выводам о том, что потерпевший упал от первого удара Волова Н.В, после чего тот перетащил его в переулок и только там нанес не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" мировой судья изложил их таким образом, что из них следует о падении потерпевшего от ударов, нанесенных не только руками, но и ногами. Более того, о нанесении ударов потерпевшему, когда он уже лежал, этот свидетель не сообщал.

Исходя из каких доказательств мировой судья пришел к выводу о нанесении потерпевшему "данные изъяты" не менее 5 ударов ногой по разным частям тела, когда он уже лежал, из приговора неясно.

Более того, по показаниям свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедшего, избивать потерпевшего одновременно стали трое, а не один Волов Н.В.

Анализ этих и других показаний всех допрошенных лиц, приведенных в приговоре, свидетельствует о наличии в них существенных противоречий, требующих их проверки и оценки путем сопоставления между собой и с иными доказательствами, от чего мировой судья и суд второй инстанции уклонились.

Причины таких противоречий в судебных заседаниях судами нижестоящих инстанций не выяснены. Никакой оценки они ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не получили, между собой не сопоставлены.

Несмотря на показания свидетеля "данные изъяты" об одновременном избиении потерпевшего сразу тремя лицами, суд второй инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы Волова Н.В. (не приведя их в апелляционном постановлении) относительно наличия сомнений, что увечья потерпевшему, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, были причинены именно им.

Обоснованными являются доводы кассационного представления и о наличии существенных противоречий в исследованных доказательствах относительно наличия или отсутствия противоправного поведения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не только не выявил, не оценил и не устранил, но и сам допустил существенное нарушение УПК РФ, уклонившись от проверки всех доводов осужденного; обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

В силу того, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о квалификации действий осужденного, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о справедливости назначенного наказания, то доводы кассационных жалобы и представления должны быть проверены судом второй инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Приговором осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Из-за отмены апелляционного постановления приговор считается невступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденный подлежит содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Абатского районного суда Тюменской области от 30 августа 2023 года в отношении ВОЛОВА Николая Вячеславовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий