Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1209/2024[77-978/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Поляковой В.Е, адвоката Клёновой Т.В, представителя частного обвинителя Огородова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Добровольской (Поляковой) В.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

ДОБРОВОЛЬСКАЯ (ПОЛЯКОВА) Вера Егоровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Поляковой В.Е. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года в приговор внесены изменения: Добровольская (Полякова) В.Е. освобождена от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Добровольской (Поляковой) В.Е, адвоката Клёновой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, представителя частного обвинителя Огородова Д.М, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Добровольская (Полякова) В.Е. признана виновной в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 23 мая 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Добровольская (Полякова) В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, её виновность в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами; обвинение основано на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым относит заключение эксперта N 428 и пояснения частного обвинителя "данные изъяты"

В обоснование доводов указывает, что экспертное исследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании незаверенной копии медицинской карты "данные изъяты" показания "данные изъяты" о получении им телесных повреждений 23 мая 2021 года противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" согласно которым телесные повреждения потерпевший мог получить 16 мая 2021 года. Обращает внимание на то, что потерпевший на протяжении судебного следствия менял показания, указывая на разные даты события, оговаривал её ввиду наличия личных неприязненных отношений. Считает показания свидетелей последовательными, подтвержденными письменными доказательствами, в числе которых фотографии от 25 мая 2021 года, необоснованно признанные судом недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судом не установлены время получения потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в отсутствии судебной оценки всем доказательствам, а также в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. Приводя содержание показаний свидетелей "данные изъяты" а также показаний, данных ею в ходе судебного следствия, справки оперуполномоченного "данные изъяты" от 25 мая 2021 года, и настаивая на отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления, обращает внимание, что "данные изъяты" 25 мая 2021 года чувствовал себя хорошо, каких- либо страданий не испытывал, находился на даче, где конфликтов не возникало. Вывод суда о том, что обязательного исследования снимков рентгенограмм не требуется, считает противоречащим показаниям эксперта "данные изъяты" о том, что давность причинения перелома по снимку может определить лишь врач-рентгенолог. Отмечает, что выводы эксперта о давности получения травмы "данные изъяты" носят вероятностный характер, а в назначении дополнительного экспертного исследования судом было необоснованно отказано.

Кроме того, считает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, указанные судом кассационной инстанции, не дана оценка доводам относительно давности и механизма причинения "данные изъяты" телесного повреждения, нарушены положения чч. 3, 4 ст. 389.28 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя Огородов Д.М. полагает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты дана оценка; довод кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях частного обвинителя опровергнут материалами дела; экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона; содержание показаний свидетелей "данные изъяты" свидетельствует о явно негативном отношении к частному обвинителю и возможной предвзятости. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Действия осужденной Добровольской (Поляковой) В.Е, связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, мировым судьей установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Добровольской (Поляковой) В.Е. в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы данный вывод подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в судебных решениях, в частности, показаниями потерпевшего "данные изъяты" который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, как в ходе проводимой полицией по его заявлению проверки, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей последовательно изобличал супругу Добровольскую (Полякову) В.Е. в причинении ему физического насилия, указывая, что почувствовал сильный удар в спину, и, запнувшись о ковер, упал на правый бок, затем супруга нанесла ему 5-6 ударов ногой по ребрам слева, отчего он испытал боль и потерял сознание, тем самым причинила ему телесные повреждения, выразившиеся в переломе ребра; показаниями эксперта "данные изъяты" пояснявшей об обстоятельствах проведения экспертного исследования, о наличии у нее доступа к единой базе данных медицинского учреждения, которые соответствовали копиям медицинской карты на Полякова В.Е, при этом отметила факт проведения дополнительного экспертного исследования на основе представленных оригиналов медицинских документов, а также пояснила, что кровоподтек и перелом ребра у потерпевшего расположены в разных местах и имеют ограниченную локализацию, в связи с чем исключается получение им травмы при падении и соударении о твердый тупой предмет.

Приведенные в приговоре показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых заключение эксперта N 428 м/д от 29 августа 2022 года и дополнительное заключение эксперта N 428-доп. от 17 марта 2023 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, согласно которым у "данные изъяты" установлены закрытая травма груди в виде закрытого перелома 3 ребра слева, кровоподтек в проекции 6-7 ребер слева, образовавшаяся от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства (на срок не более 21 дня); сообщение из медицинского учреждения о поступлении "данные изъяты" с телесными повреждениями насильственного характера, и другими исследованными доказательствами.

Оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и указанная оценка в рассматриваемом случае полностью соответствует правилам, предусмотренным ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки утверждению в кассационной жалобе по делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые вызывали бы сомнения в виновности Добровольской (Поляковой) В.Е. и требовали их толкования в пользу осужденной из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств. В приговоре приведены мотивы, по которым версия осужденной о непричастности к преступлению, а также показания свидетелей "данные изъяты" отвергнуты как несостоятельные. Последние очевидцами событий не являлись, и относительно произошедших событий высказали собственные предположения, производные от показаний Добровольской (Поляковой) В.Е, отрицавшей изложенные в обвинении обстоятельства.

Между тем оснований не доверять показаниям потерпевшего, подтвержденным заключениями эксперта (основным и дополнительным), и пояснениям эксперта "данные изъяты" допрошенной по вопросам, имеющим отношение к предмету экспертного исследования, положенным в основу приговора, у мирового судьи и суда второй инстанций обоснованно не возникло. Частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" описывая действия Добровольской (Поляковой) В.Е, как первоначально при обращении в отдел полиции, так и в судебном заседании одинаково последовательно указывал о развитии событий, начиная от момента ощущения удара в области спины, последующего от этого удара его падения и заканчивая применением осужденной физического насилия в виде неоднократных ударов ногами в область груди слева. Указывал, что телесные повреждения явились результатом действий Добровольской (Поляковой) В.Е, чем его здоровью был причинен легкий вред, физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта, в том числе дополнительное, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы ясны и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Вывод о длительности расстройства здоровья объективно подтвержден данными медицинских документов, представленных эксперту, в том числе в оригинале (при проведении дополнительного исследования) и отраженных в исследовательской части заключения, согласно которым, закрытая травма груди в виде закрытого перелома 3 ребра слева и кровоподтека в проекции 6-7 ребер слева у "данные изъяты" образовалась возможно в срок, указанный в постановлении.

Нарушений требований закона при проведении экспертных исследований не было допущено. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта (основное и дополнительное), как и все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценено судом по общим правилам, то есть с учетом положений уголовно-процессуального закона, в том числе о том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом "данные изъяты" в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения относительно проведенных ею исследований, о том, что дополнительное исследование было проведено на основе оригиналов медицинских документов, содержание которых не противоречило копиям этих документов, которыми она руководствовалась при проведении первоначального исследования. Вывод суда о том, что обязательного исследования снимков рентгенограмм не требовалось, не противоречит пояснениям самого эксперта, указавшего на то, что при проведении экспертизы был предъявлен протокол исследования врача - специалиста по данной специальности. Кроме того, эксперт, сходя из характера и локализации повреждений, образовавших закрытую травму груди, исключила возможность получения потерпевшим перелома ребра и кровоподтека при падении и соударении о тупой твердый предмет - лестницу, на чем настаивала сторона защиты.

Правильность установления временного промежутка совершения преступления объективно подтверждено, в том числе, представленным в деле материалом проверки КУСП N "данные изъяты" от 25 мая 2021 года, содержащим сообщение из медицинского учреждения о поступлении "данные изъяты" - в 12 час. 00 мин 25 мая 2021 года (т. 1 л.д. 6). Из содержания заявления потерпевшего, поданного им в прокуратуру г. Краснокамска 25 июня 2021 года, следует, что обращение его за медицинской помощью после причиненного ему осужденной физического насилия последовало через день после произошедшего события (т. 1 л.д. 19). При сопоставлении имеющихся в деле данных, в том числе медицинских документов об обращении "данные изъяты" за медицинской помощью 25 мая 2021 года и его показаний, бесспорно следует вывод о том, что закрытая травма груди была причинена именно 23 мая 2021 года, как и установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, справка оперуполномоченного "данные изъяты" о выезде по месту жительства "данные изъяты" не опровергает показаний потерпевшего, и не подтверждает невиновность Добровольской (Поляковой) В.Е.

В судебном заседании были тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты относительно происходивших событий, получении потерпевшим телесных повреждений при иных, нежели указываемых им, обстоятельствах, и обоснованно опровергнуты мировым судьей в приговоре. Существенных, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств произошедшего, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности осужденной, не имеется.

Фактов неполноты судебного следствия по делу не выявлено.

Анализ показаний потерпевшего, эксперта и совокупность других положенных в основу приговора доказательств, в числе которых, заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений, позволил мировому судье правильно установить обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и признать содеянное Добровольской (Поляковой) В.Е. доказанным.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и мотивов содеянного, действия Добровольской (Поляковой) В.Е. квалифицированы правильно. Оснований для ее оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение в том числе законность процедуры судебного разбирательства, не установлено.

Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ об особенностях производства по делу частного обвинения, а также глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено мировым судьей полно и объективно. Право на защиту осужденной при этом ограничено не было, принцип состязательности соблюден.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

При назначении Добровольской (Поляковой) В.Е. наказания все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции правильно освободил Добровольскую (Полякову) В.Е. от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб стороны защиты проверены и получили оценку. Апелляционное постановление не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено, таких оснований доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств виновности и выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшем на исход дела. Несогласие с результатами оценки доказательств, если правила оценки судом соблюдены, как это имело место в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Добровольской (Поляковой) Веры Егоровны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий