Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1212/2024[77-893/2024]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Д.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года.

Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении

Кузина Сергея Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Солоненко А.М, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено уголовное дело в отношении Кузина С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кузина С.А. судебными решениями, которые просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что достаточных оснований для освобождения Кузина С.А. от уголовной ответственности не имелось, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки достаточности и соразмерности предпринятых Кузиным С.А. мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств - здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что суд не раскрыл содержание и не подверг оценке деятельность Кузина С.А. по профилактике и предотвращению наркомании среди молодежи. Характер и вид принятых Кузиным С.А. мер, по мнению автора представления, не позволяет сделать вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда, с учетом суммы пожертвования, как и деятельность по профилактике наркомании среди молодежи. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, приведенные обстоятельства также оставил без надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений, вопреки доводам представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузина С.А. судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Кузин С.А. органом дознания подозревался в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд "Защита детей от наркотиков" в размере 5000 рублей, а также предпринял активные действия по агитации вреда употребления наркотиков среди населения.

Суд, убедившись в обоснованности подозрения Кузина С.А. в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценив его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда как достаточные для применения положений ст. 76.2 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание, что применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим обстоятельствам.

Размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо фундаментальных нарушений закона, которые бы лишили стороны уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом кассационной инстанции не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года в отношении Кузина Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий