Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1217/2024[77-971/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Тупицына М.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Лапо М.А. и его защитника - адвоката Малекова Р.Е, осужденной Лапо А.А. и ее защитника - адвоката Ладейщикова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малекова Р.Е. в интересах осужденного Лапо М.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года

Лапо Максим Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждена Лапо А.А, в отношении которой судебные решения в порядке сплошной кассации не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года приговор в отношении Лапо М.А. изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снижен срок наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапо М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой не менее 37, 58 г, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 по 15 декабря 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малеков Р.Е, не оспаривая виновность и квалификацию действий Лапо М.А, просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает на то, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако она необоснованно не признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Так, при задержании Лапо М.А. сразу стал сотрудничать с органами предварительного расследования, полностью признал свою вину, сообщил обо всех сделанных закладках, о наличии в телефоне переписки, обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые с его помощью были изъяты, а преступление раскрыто в первые два дня. Кроме того, его подзащитным написана явка с повинной, в которой он также сообщил дополнительные сведения о совершенном преступлении, в том числе об иных соучастниках. Лапо М.А. положительно характеризуется, на учетах не состоит, ранее не судим, имеет награды и дипломы за спортивные достижения, малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на воспитании преклонного возраста и имеющих ряд хронических заболеваний родителей супруги. Судами не дана должная оценка наличию хронических заболеваний как у Лапо М.А, так и у его мамы, нуждающейся в помощи. Утверждает, что осужденный сделал для себя должные выводы и не намерен употреблять наркотические средства. Считает, что судом не были приведены мотивы отказа в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем изменение категории преступления будет иметь большое значение для рассмотрения в дальнейшем ходатайств в порядке ст. 79 и ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Лапо М.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действий Лапо М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых признательные показания самого Лапо М.А. об устройстве курьером по размещению за денежное вознаграждение "закладок" с наркотическими средствами; протокол осмотра телефона, в котором имелись фотоизображения участков местности с пометками в виде стрелок и комментариями, переписка, свидетельствующая о причастности осужденного к сбыту наркотических средств; протоколы осмотра мест происшествия, в которых отражены обстоятельства обнаружения тайниковых закладок и изъятия запрещенных веществ; протокол обыска, согласно которому по месту жительства осужденного были изъяты наркотические средства (аналогичные обнаруженным в тайниковых закладках, с наличием на упаковке биологического материала осужденного), коробка с пластилином (в который также были облеплены тайниковые закладки), электронные весы (на поверхностях которых обнаружены следовые остатки героина); а также размер изъятых наркотических средств, их расфасовка по отдельным пакетикам, удобная для сбыта и размещения в закладки.

Вид и масса наркотических средств определены экспертом, что следует из справок об исследовании и заключений эксперта.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, позволивших суду прийти к правильному выводу о том, что Лапо М.А. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Лапо М.А, осужденным по этому приговору лицом и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата - сбыта наркотических средств.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Лапо М.А. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Требования ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Право на защиту не нарушено.

Что касается доводов кассационной жалобы о несправедливости наказания, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Внося в приговор изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его назначения на меньший срок, при этом учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства из числа предусмотренных уголовным законом, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что данные о личности Лапо М.А. и смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Наказание осужденному Лапо М.А. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел, поскольку, вопреки доводам адвоката, совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из наказания и отсутствия оснований для его смягчения, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Поводов считать, что за совершение особо тяжкого преступления, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено суровое наказание, не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малекова Р.Е. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Лапо Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи