Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1220/2024[77-980/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Лапухина А.М, его защитника-адвоката Обухова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Обухова А.С, действующего в интересах осужденного Лапухина А.М, о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июля 2023 года, которым

Лапухин Антон Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Лапухину А.М. постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Лапухина А.М. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" к Лапухину А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с Лапухина А.М. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в пользу малолетнего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор суда изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на карточку операций с водительским удостоверением, запрос начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" о водительском удостоверении Лапухина А.М, ответ на указанный запрос на л.д. 237, 239, 240 т. 3.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лапухина А.М, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение им потерпевшей "данные изъяты" морального вреда, причиненного преступлением, и участие Лапухина А.М. в благотворительной деятельности.

Смягчено Лапухину А.М. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Обухова А.С. и осужденного Лапухина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротов А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лапухин А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть "данные изъяты" 29 ноября 2022 года в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Обухов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания. В обоснование приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и указывает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначено Лапухову А.М. наказание, считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с нормами главы 9 УПК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ и привести соответствующие доводы в судебном решении.

Несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, суд, в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", возможность назначения альтернативного лишению свободы наказания не рассмотрел, соответствующих выводов в судебном решении не привел.

Рассматривая дело в по жалобам адвоката Карташовой Н.В. и осужденного Лапухина А.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в судебном решении указал, что не находит оснований для замены Лапухину А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, при этом сами основания, приведшие суд к такому выводу, в судебном решении не изложены.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебные решения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) их представителей, чего в данном случае не имелось.

Такое изменение приговора судом апелляционной инстанции противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и свидетельствует о превышении пределов прав суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанций в качестве смягчающего наказание Лапухина А.М. обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, было дополнительно признано добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, со снижением назначенного судом первой интенции наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения ст. 308 УПК РФ, в силу которой при постановлении приговора подлежат обсуждению все вопросы, относящиеся к назначению наказания (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Указанные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, несмотря на вносимые в приговор изменения относительно объема смягчающих наказание Лапухина А.М. обстоятельств и размера назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции уклонился от обсуждения вопросов о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указав, что судом первой инстанции наказание назначено с учетом всех влияющих на его вид и размер обстоятельств.

Однако, в данном утверждении суд апелляционной инстанции допустил противоречие, так как при решении вопросов назначения Лапухину А.М. наказания судом первой инстанции, объем смягчающих наказание обстоятельств был меньше, и суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, должен был сам обсудить вопросы касающиеся назначения наказания осужденному, в том числе возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и дать оценку доводам апелляционных жалоб с учетом внесенных в приговор изменений.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, фактически уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку они повлияли на назначение уголовного наказания, то есть на исход дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание, что Лапухин А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, приговором мера пресечения в виде запрета определенных действий была оставлена до вступления приговора в законную силу, осужденный, вследствие отмены апелляционного постановления, подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Лапухина Антона Михайловича отменить, уголовное дело в отношении Лапухина А.М. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Лапухина А.М. из под стражи по данному уголовному делу освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий