Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1290/2024[77-967/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Тупицына М.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Урунхуджаева Р.Р, адвоката Маджара П.А, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урунхуджаева Р.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года

Урунхуджаев Рустамхуджи Рахмонхуджаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение тридцати семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урунхуджаев Р.Р. признан виновным в 37 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в 2 покушениях на незаконный сбыт этого же наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 13 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урунхуджаев Р.Р, не соглашаясь с юридической оценкой его действий по совокупности преступлений, просит квалифицировать их как одно продолжаемое преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одновременно выражая просьбу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает недоказанным то, что он действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц. Полагает, что выводы суда являются предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Указывает, что полностью признал свою вину в том, что имел умысел на сбыт наркотических средств с целью получения вознаграждения, при этом никогда не сообщал о его предназначении большой группе лиц, отмечает, что таких доказательств не представлено, сама по себе расфасовка наркотических средств не может свидетельствовать о направленности умысла.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М, находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, действиям Урунхуджаева Р.Р. дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с размещением осужденным 37 свертков с наркотическими средствами по различным адресам, хранением при себе с целью оборудования тайниковых закладок 12 свертков, хранением для последующего сбыта по месту своего жительства оставшейся части наркотических средств, составляющей крупный размер, пришел к правильному выводу о том, что умыслом Урунхуджаева Р.Р. охватывался сбыт каждой из размещенных и неразмещенных закладок совместно с соучастником преступления различным наркопотребителям.

Из показаний Урунхуджаева Р.Р. не следует, что состоявшаяся с неустановленным лицом договоренность предусматривала сбыт наркотических средств конкретному приобретателю либо осужденный имел реальные основания полагать, что наркотики сбываются не неопределенному кругу лиц, а одному покупателю.

Урунхуджаев Р.Р. не знал и не мог знать, кому неустановленное лицо намеревалось передать наркотические средства, в сбыте которых он принимал непосредственное участие. Сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц, а не конкретному приобретателю, с учетом избранного способа конспирации, был очевиден для осужденного.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Урунхуджаева Р.Р. не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства - 93, 558 г. Каждый раз осужденный действовал с самостоятельным умыслом, за каждую сделанную закладку он в связи с достигнутой договоренностью должен был получить определенное вознаграждение.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Урунхуджаева Р.Р. по направленности умысла как совокупность тридцати семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Урунхуджаевым Р.Р. и неустановленным лицом нашел свое подтверждение и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Урунхуджаев Р.Р. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Урунхуджаева Р.Р, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Перми могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Урунхуджаева Р.Р. в ходе судебного разбирательства установлен.

Оснований для переквалификации, несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены. Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание Урунхуджаеву Р.Р. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, поводов не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Считать, что за совершение 39 особо тяжких преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначено суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления. Наркотическое средство уничтожено до стадии кассационного производства.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступлений, виновности в них осужденного, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Урунхуджаева Рустамхуджи Рахмонхуджаевича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи