Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1318/2024[77-1013/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Завьялова А.В. и Янковской О.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе с дополнением потерпевшей "данные изъяты" и её представителя "данные изъяты" на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении

АБДУЛОВА Альберта Раифовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни.

Преступление совершено 22 августа 2019 года в г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе с дополнением потерпевшая "данные изъяты" и её представитель "данные изъяты" выражают несогласие с судебными актами, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывают, что доказательства сфальсифицированы органами следствия и дознания; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия Абдулова А.Р. квалифицированы неверно, поскольку подлежали квалификации по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Так, Абдулов А.Р, являясь мастером спорта по боксу, не мог не знать, что соотношение сил с "данные изъяты" у них было неравным, к тому же потерпевший находился в алкогольном опьянении. Таким образом, осужденный знал, что "данные изъяты" не сможет дать ему отпор и каким-либо способом защититься, так как находится в беспомощном состоянии. Кроме того, преступление совершено по найму, однако никаких следственных действий в этом направлении не осуществлено. Сотрудники полиции, принимавшие участие в расследовании преступления, возбудили уголовное дело по факту причинения "данные изъяты" вреда средней тяжести неизвестным лицом, а Абдулов А.Р. был допрошен в качестве свидетеля. Только спустя полтора года после того, как на интернет-портале Е1 12 мая 2021 года был размещен соответствующий материал о волоките, был установлен подозреваемый и возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. Органами следствия не проведено освидетельствование потерпевшего с целью установления расположения телесных повреждений, что существенным образом повлияло на вынесение экспертного заключения, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела исчезла видеозапись, предоставленная свидетелем "данные изъяты" а видеозапись, предоставленная владельцем магазина "Глобус", оказалась поврежденной.

Вместо неё в качестве вещественного доказательства была приобщена видеозапись, предоставленная защитником осужденного, проверить её соответствие копии, имевшейся у потерпевшей стороны, не было возможности, так как судья Макаров И.А. отказал в ее просмотре. Из материалов уголовного дела исчезла медицинская карта "данные изъяты" истребованная следственными органами, а из электронного архива ЦМСЧ-91 - РКТ-снимки потерпевшего. Заключение, данное врачом-рентгенологом "данные изъяты", носит неконкретный характер в части того, в какую сторону смещены обломки костей носа. Отсутствие такой информации не позволяет достоверно установить факт нанесения осужденным одного удара рукой в область носа потерпевшего. Есть основания полагать, что удар в область носа (повторный) был нанесен коротким ударом правой рукой, т.е. имела место так называемая "боксерская двоечка". Это видно при замедленном просмотре видеозаписи, что мог подтвердить специалист в области бокса, об участии которого ходатайствовал представитель потерпевшей, однако судья отказал в его вызове и допросе. Наличие двух ударов, а не одного по лицу "данные изъяты" можно установить и по расположению раны в правой теменной области, которая свидетельствует об ударе правой рукой в левую часть лица потерпевшего - в нос. С учетом изложенного просят судебные акты отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

От заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей "данные изъяты" и её представителя "данные изъяты" просит оставить её без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Помимо этого одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе с дополнением, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора, а также апелляционного определения не усматривает.

Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно.

Для раскрытия и расследования преступления дознавателями, а затем и следователями были проведены достаточные следственные и процессуальные действия.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к потерпевшему, о прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших доследственную проверку и предварительное расследование, в привлечении Абдулова А.Р. к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, нежели он совершил, или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

Доводы кассационной жалобы о том, что из уголовного дела пропали медицинские документы потерпевшего или видеозаписи, голословны.

Из содержания заключений экспертов, данных по итогам проведения судебно-медицинских экспертиз, прямо следует, что все необходимые медицинские документы "данные изъяты" были представлены и исследованы. При этом в заключении N 258 указано об изучении экспертами и КТ его головного мозга от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 153).

Экспертизы в отношении потерпевшего проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения мотивированы, обоснованы, имеют описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Рассуждения в кассационной жалобе о длительности расследования уголовного дела не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке не являются.

К тому же, как следует из уголовного дела, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" это было обусловлено поведением самого "данные изъяты" который изначально указал о том, что упал сам, в последующем для допроса либо не являлся, игнорируя многократные уведомления следователя об этом, либо от дачи показаний отказывался.

После возвращения уголовного дела прокурору судом кассационной инстанции 17 января 2023 года допущенные в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения нарушения устранены, вновь предъявленное Абдулову А.Р. обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, не имеют недостатков, которые исключали бы возможность отправления на их основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких правовых оснований для повторного возвращения данного уголовного дела прокурору, в том числе для предъявления осужденному более тяжкого обвинения, не имелось и не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1852-О прямо указано, что УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку имеющиеся в уголовном деле и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, не содержали никаких данных, свидетельствующих о совершении Абдуловым А.Р. более тяжкого преступления.

Более того, на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ни потерпевшая, ни ее представитель о необходимости квалификации его действий по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ не заявляли. Впервые такая версия появилась уже после постановления приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в тех пределах, в которых Абдулову А.Р. было предъявлено обвинение.

Выводы приговора о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, являются верными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, видеозаписями с камер наружного наблюдения и другими доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре и апелляционном определении.

Неполноты предварительного или судебного следствия по настоящему уголовному делу не допущено, а рассуждения кассационной жалобы об обратном, а также о необходимости квалификации действий Абдулова А.Р. по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ прямо противоречат материалам уголовного дела, исследованным доказательствам и требованиям УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по найму, надлежит квалифицировать преступление, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

Вопреки этому, ни одно из имеющихся в уголовном деле доказательств не свидетельствует о том, что Абдулов А.Р. должен был получить какое-либо вознаграждение за причиненный им потерпевшему "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Напротив, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Абдулов А.Р. прибыл на место преступления лишь из-за желания, чтобы "данные изъяты" извинился перед ним "данные изъяты" за незаслуженное оскорбление в ходе конфликта, произошедшего из-за припаркованного им автомобиля.

Изложенное ничем не опровергнуто, полностью согласуется с показаниями самого Абдулова А.Р, объяснившего свое поведение тем, что при случайной встрече с "данные изъяты" тот был в потерянном состоянии, рассказал, что его оскорбил ранее незнакомый "данные изъяты" который также пинал его автомобиль. В этой связи он сам предложил вернуться, чтобы "данные изъяты" извинился.

В соответствии с требованиями УК РФ под лицом, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, понимается потерпевший, который не способен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К таким лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Таких обстоятельств относительно потерпевшего "данные изъяты" года рождения, не установлено. По показаниям свидетеля "данные изъяты" непосредственно перед совершением преступления никаких отклонений в его здоровье, телесных повреждений не имелось, он сам затаскивал в бар кеги с пивом и занимался их подключением (т. 5 л.д. 157-160).

Кроме того, никто из допрошенных лиц не сообщал о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из имеющихся в уголовном деле видеозаписей с камер наружного наблюдения, изученных судом кассационной инстанции, очевидно, что потерпевший не находится в беспомощном состоянии, по своим антропометрическим параметрам он больше осужденного, ведет себя с ним активно, свободен в выборе своих действий, не пытается покинуть место происшествия и не продолжать конфликт с Абдуловым А.Р, обратиться к кому-либо за помощью.

С учетом изложенного доводы о том, что осужденный является мастером спорта по боксу, оснований для квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ не дают.

Именно с учетом этого обстоятельства, а также силы нанесенного им удара и его локализации, суд первой инстанции и квалифицировал действия Абдулова А.Р. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, т.е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по менее тяжким статьям УК РФ, как об этом указывала сторона защиты.

Никаких оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Более того, доводы кассационной жалобы потерпевшей о нанесении "данные изъяты" нескольких ударов рукой противоречат ее же показаниям, которые она давала суду первой инстанции - о нанесении Абдуловым А.Р. лишь одного удара "данные изъяты" от которого тот сразу упал.

Показания "данные изъяты" об этом согласуются с показаниями самого "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" также сообщивших о нанесении осужденным потерпевшему только одного удара кулаком.

Объективно их показания подтверждаются видеозаписями, полученными в ходе предварительного следствия, а также согласуются с выводами заключений экспертов.

Что касается доводов кассационной жалобы о видеозаписи произошедшего, имеющейся у "данные изъяты" то согласно протоколу судебного заседания, узнав об этом, суд обязал ее предоставить эту видеозапись, после чего она была просмотрена в судебном заседании.

Изучив эту видеозапись, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она в части нанесения удара осужденным потерпевшему "данные изъяты" идентична видеозаписи, полученной в ходе предварительного следствия, сделана лишь с другого ракурса, что обусловлено расположением камер наружного наблюдения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не установлено.

Что касается аргументов об отказе суда в допросе специалиста по боксу, то никаких нарушений, в том числе ч. 4 ст. 271 УПК РФ, тем самым не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, явка специалиста в судебное заседание никем обеспечена не была, его вызов и допрос суд обоснованно счел нецелесообразным. Мотивы, приведенные представителем потерпевшей Хорошенко А.А. в обоснование своего ходатайства об этом, свидетельствуют о том, что они сводились либо к оценке доказательств, либо выяснению обстоятельств, не имеющих правового значения для данного уголовного дела. Между тем в силу положений уголовно-процессуального закона оценка доказательств относится к исключительным полномочиям суда, которая по данному уголовному делу осуществлена верно.

Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

При этом само по себе назначенное Абдулову А.Р. наказание в кассационной жалобе не оспаривается.

Законность и обоснованность приговора проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнением об отмене судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

совместную кассационную жалобу с дополнением потерпевшей "данные изъяты" и её представителя "данные изъяты" на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении АБДУЛОВА Альберта Раифовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи