Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1319/2024[77-1004/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Харлова А.С, адвоката Вайс Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Харлова А.С. и адвоката Вайс Т.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года, которым

ХАРЛОВ Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года, которым приговор изменён, исключена ссылка на объяснение "данные изъяты" от "данные изъяты" как на доказательство вины осуждённого; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной Харлова А.С, со смягчением назначенного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

Заслушав выступления осуждённого Харлова А.С. и адвоката Вайс Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харлов А.С. признан виновным в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период с 28 января по 03 февраля 2022 года на территории Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Харлов А.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование приводит показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" содержание материалов дела об административном правонарушении, детализации телефонных соединений и приходит к выводу, что приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах. Считает, что показания сотрудников полиции "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и его показания судом безмотивно поставлены под сомнение. Полагает, что следователем нарушено его право на защиту, поскольку в протоколах допросов "данные изъяты" изложены выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного процесса, показания свидетелей в нём изложены неполно, не отражены вопросы защитника, а также возражения стороны защиты в части оглашения его объяснений и "данные изъяты" Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, описание преступного деяния скопировано из обвинительного заключения, в приговоре не нашли отражения исследованные судом показания свидетеля "данные изъяты" дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции доводы его жалобы оставил без внимания.

В кассационной жалобе адвокат Вайс Т.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование помимо доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе осуждённого Харлова А.С, указывает, что описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" не дана, объяснения "данные изъяты" необоснованно положены в основу приговора, поскольку не являются доказательствами. Отмечает, что в приговоре не приведены исследованные показания свидетеля "данные изъяты" видеозапись его допроса, копии книги учёта вещественных доказательств, рапорт "данные изъяты" Харлова А.С, расписка "данные изъяты" постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по "данные изъяты", копия дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" которые свидетельствуют о ложности показаний свидетеля "данные изъяты" а также протокола осмотра предметов от "данные изъяты". Судом оставлено без внимания наличие психического заболевания у "данные изъяты" и заявление "данные изъяты" об оказанном на него психологическом давлении в ходе предварительного следствия. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты рассмотрены формально, оценка им не дана, нарушения закона не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Харлова А.С, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о совершении Харловым А.С, являющимся должностным лицом - "данные изъяты", фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты"

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Харлову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Харлова А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Харлова А.С. состава преступления, в связи с участием понятых "данные изъяты" при изъятии алкогольной продукции у "данные изъяты" получении объяснений от "данные изъяты" "данные изъяты" судами обсуждены и обоснованно отвернуты.

Как верно указано в судебных решениях, Харлов А.С, являясь участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявив состав административного правонарушения по факту нарушения продажи алкогольной продукции (пива) "данные изъяты" в целях создания искусственных доказательств, внёс недостоверные сведения об участии понятых "данные изъяты" в протокол осмотра места происшествия, затем, изготовив от данных лиц объяснения, подтверждающие наличие административного правонарушения, указанные заведомо ложные документы подписал у этих лиц, тем самым сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении.

Эти выводы объективно подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия "данные изъяты", "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра, выемки, материалами дела об административном правонарушении "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" ("данные изъяты"), постановлением мирового судьи судебного "данные изъяты", заключением служебной проверки по обращению "данные изъяты" заключением почерковедческой судебной экспертизы, детализациями телефонных соединений "данные изъяты" и "данные изъяты" приказом "данные изъяты".

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей "данные изъяты" показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного заседания, видеозаписи его допроса, копии книги "данные изъяты", рапорту "данные изъяты" Харлова А.С, расписки "данные изъяты" постановлению о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности "данные изъяты", копии дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" протоколу осмотра предметов от "данные изъяты". Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершённой фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, действия Харлова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Назначенное осуждённому наказание, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Харлова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены. Не учтённых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, аналогичные доводам кассационных жалоб. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении ХАРЛОВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Харлова А.С. и адвоката Вайс Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья