Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1327/2024[77-1023/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, представителя потерпевшего "данные изъяты" - "данные изъяты"

адвоката Демидовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением представителя потерпевшего "данные изъяты" - "данные изъяты" на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года в отношении

ДЯТКИНА Сергея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы (с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" - "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Маньковой Я.С. и адвоката Демидовой Е.В, просивших судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дяткин С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и "данные изъяты"

Преступление совершено 9 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением представитель потерпевшего "данные изъяты" - "данные изъяты" не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, считает, что исключение назначенного Дяткину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является незаконным, поскольку им совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения п. 10.1 абз. 1, п. 1.5 абз. 1 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью его сыну "данные изъяты" в результате которого ему установлена "данные изъяты" инвалидности, он прикован к инвалидной коляске, в мае 2023 был уволен из "данные изъяты" поскольку больше не может осуществлять трудовую деятельность.

Дяткин С.А. с момента совершения дорожно-транспортного происшествия не обратился ни к его сыну, ни к их семье с извинениями и предложением оказать какую-либо помощь, на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом вину в совершении преступления не признавал. В ходе судебного заседания 4 мая 2023 года адвокат Дяткина С.А. уговаривала его извиниться, на что он ответил: "ну, извините". Такие извинения Дяткина С.А. нельзя признать искренними и подтверждающими раскаяние в совершении преступления.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий Дяткина С.А, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "А, В, С, D, СЕ", стаж вождения 42 года, исчисляющийся в указанных категориях с 1980 года, который грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к общественно-опасным последствиям, в результате которых пострадал 21 человек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и счел необходимым назначить ему дополнительное наказание. Таким образом, приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении Дяткина С.А. является законным и обоснованным. В подтверждение ссылается на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года в отношении "данные изъяты" указывая, что последний был признан виновным в совершении аналогичного преступления и ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

От прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С. и осужденного Дяткина С.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего "данные изъяты" - "данные изъяты" просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дяткина С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, никем не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертов N 655 м/д и N 652 м/д от 5 января 2023 и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Дяткина С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости отмены апелляционного постановления в связи с исключением из приговора назначения дополнительного наказания удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по которому судом назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе с дополнением представителя потерпевшего, суд оснований для изменения апелляционного постановления не усматривает.

Так, изложенные в обоснование такой позиции доводы представителя потерпевшего о том, что осужденный не принес свои извинения и не признавал вину в ходе предварительного следствия, опровергаются содержанием протоколов допросов Дяткина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым виновность в содеянном он признавал полностью, подробно сообщая обстоятельства, при которых произошло ДТП, что судом первой инстанции обоснованно признано активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания видно, что Дяткин С.А. дважды приносил свои извинения потерпевшим - сначала при его допросе в качестве подсудимого (т. 4 л.д. 170), а затем - в последнем слове (т. 4 л.д. 178).

Субъективное мнение представителя потерпевшего о том, что это сделано осужденным недостаточно искренне правовым основанием для изменения приговора в кассационном порядке в сторону ухудшения положения Дяткина С.А. не является.

Более того, эти и другие доводы кассационной жалобы с дополнением, касающиеся того, что осужденный не предложил оказать потерпевшему, оставшемуся инвалидом первой группы, и его семье какую-либо помощь, непризнания вины в ходе судебного следствия, последствий совершенного им преступления, то они не являются основанием для отмены апелляционного постановления и в силу того, что ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

К тому же из протокола судебного заседания видно, что отсутствие со стороны осужденного каких-либо материальных выплат потерпевшему и его семье (которые с таковыми требованиями к Дяткину С.А. на протяжении всего производства по уголовному делу и не обращались) обусловлено объективными причинами - невысокой заработной платой.

При этом по показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции расходы по транспортировке, лечению и реабилитации его сына - пострадавшего "данные изъяты" несла компания "Лукойл", в которой последний работал на день совершения ДТП.

Что касается аргументов о свершении преступления не в силу случайного стечения обстоятельств, то судом апелляционной инстанции ссылка на это из приговора верно исключена.

Принимая решение об исключении из приговора еще и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд второй инстанции верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснёнными в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при его назначении суд обязан обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Несмотря на это, ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначая Дяткину С.А. указанное дополнительное наказание, в качестве мотивов принятого решения суд первой инстанции сослался в приговоре лишь на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц и на некие данные о личности осужденного, не указав, какие конкретно из них свидетельствовали о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем из уголовного дела видно, что осужденный характеризуется исключительно положительно, ранее ДТП не допускал, являлся победителем конкурса профессионального мастерства среди водителей, свидетели охарактеризовали манеру управления им автобусом (которую они наблюдали на протяжении нескольких лет), как безопасную и комфортную; рассказали, что пассажиров автобуса он предупреждал о необходимости пристегнуться, а свидетель "данные изъяты" отметила, что в плане безопасности управления автобусом предпочитала ездить именно с Дяткиным С.А. даже с детьми (т. 4 л.д. 33 (об)).

После совершения преступления осужденный в нарушении ПДД замечен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что достижение целей наказания в виде предупреждения совершения им новых преступлений и исправления возможно без назначения ему этого дополнительного наказания.

Кроме того, вопреки возложенной на суд законом обязанности обсуждать вопрос о целесообразности применения этого дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, суд первой инстанции никаких суждений относительно этого в приговоре не привел.

Установив, что работа водителем связана с единственной профессией Дяткина С.А, учитывая его преклонный, но не дающий права на пенсию, возраст, наличие единственного источника дохода от работы водителем, суд второй инстанции пришел к выводу о несоответствии справедливости назначение ему указанного дополнительного наказания.

При этом для достижения целей наказания - в том числе восстановления социальной справедливости, в качестве основного наказания осужденному назначено ограничение свободы, что в кассационной жалобе с дополнением не оспаривается.

При определении этого вида наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности Дяткина С.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Назначенный ему срок наказания не является минимально возможным. При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида основного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Поскольку доводы представителя потерпевшего не свидетельствуют о том, что судом второй инстанции допущены такие существенные нарушения УК РФ, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то они не дают оснований для назначения Дяткину С.А. более строгого наказания.

Ссылка "данные изъяты" на судебную практику по иному уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом в отношении Дяткина С.А, не может служить основанием для изменения апелляционного постановления, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

С учетом изложенного суд считает необходимым кассационную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнением представителя потерпевшего "данные изъяты" - "данные изъяты" на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года в отношении ДЯТКИНА Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий