Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1334/2024[77-1092/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника Федосеевой Г.Ф. - адвоката Ямщиковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года в отношении

Федосеевой Галины Филипповны, родившейся "данные изъяты" несудимой, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Выслушав выступление прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Ямщиковой А.Б. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Федосеева Г.Ф. обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Федосеева Г.Ф. обвинялась в том, что, являясь Председателем Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения, в период с 1 октября 2016 года по 9 декабря 2020 года умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды единолично устанавливала себе денежные поощрения, чем причинила ущерб бюджету муниципального образования в размере 234 471, 70 рублей, а также существенно нарушила установленную в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязанность должностных лиц соблюдать законы, дискредитировала в глазах общественности и подорвала авторитет должностного лица возглавляемого ею органа, представляемой ею власти, нарушила принцип целесообразного и экономного расходования бюджетных денежных средств.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства в связи с тем, что при допросе в качестве обвиняемой Федосеева Г.Ф. не признавала свою вину, оспаривала фактические обстоятельства и юридическую квалификацию своих действий, давала противоречивые показания. Кроме того, вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд не удостоверился, что потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как в рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего участия не принимал, его мнение о рассмотрении уголовного дела в таком порядке не выяснялось, а обжалуемое постановление не содержит каких-либо данных о разъяснении ему порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Вопреки позиции, изложенной в п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", оценка квалификации действий Федосеевой Г.Ф. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и представленным стороной обвинения доказательствам в описательно-мотивировочной части постановления судом не дана, что свидетельствует о невозможности принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, является двухобъектным - в результате противоправных действий, кроме причинения имущественного ущерба, допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что представляет значительную общественную опасность, в связи с чем принятые Федосеевой Г.Ф. меры, направленные на заглаживание вреда, нельзя признать достаточными. Возмещение материального ущерба и сделанные ею пожертвования не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого преступления в том объёме, который позволял убедиться, что данное деяние утратило общественную опасность. Действия Федосеевой Г.Ф. повлекли дискредитацию и подрыв авторитета, деловой репутации Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения среди депутатов, иных работников и населения, подрыв авторитета Председателя Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения, уважения к закону и служебной дисциплине в коллективе, нарушение интересов общества и государства.

В письменных возражениях Федосеева Г.Ф, и.о. главы Катав-Ивановского городского поселения Емельянов П.С. выразили несогласие с доводами кассационного представления, просят оставить его без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами по делу не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, инкриминированное Федосеевой Г.Ф. деяние относятся к преступлениям средней тяжести.

Федосеева Г.Ф. ранее не судима, свою вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, с целью заглаживания причинённого вреда за год до возбуждения уголовного дела возместила муниципальному бюджету ущерб в размере 285 133, 74 рублей - сверх инкриминированного ей, а также сделала пожертвования в размере 20 000 рублей батальону БАРС "КАСКАД", принимающему участие в специальной военной операции, и 5 240 рублей - в зону её проведения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счёл возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Федосеевой Г.Ф. и применил к ней в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов судами первой, апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационного представления об объектах совершенного Федосеевой Г.Ф. преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения судом уголовного дела не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Дурина О.Е. участвовала в нём, ей были разъяснены порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она выразила своё согласие с ходатайством осуждённой об этом, а также высказала мнение по вопросу прекращения уголовного дела в связи применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворение ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке указывает на то, что суд убедился в обоснованности обвинения Федосеевой Г.Ф, его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу, и наличии в материалах дела достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение. Этот факт соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, на которую ссылается автор представления. Никаких аргументов, свидетельствующих об ошибочности данного решения суда, прокурором не приведено.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений нет.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Федосеевой Галины Филипповны оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий