Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1339/2024[77-790/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баёва А.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года

Баёв Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

26 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 16 Макушинского района Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 мая 2015 года и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 5 июня 2015 года Макушинским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2015 года) к 4 годам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 2 дня, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 мая 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев 27 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10 февраля 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Гареев С.Ш, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с Баёва А.М. и Гареева С.Ш. солидарно взыскано 20 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баёв А.М. признан виновным и осужден за:

покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 28 291 рубль 21 копейка, совершенное 29 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением им значительного ущерба на общую сумму 20 000 рублей каждому, совершенное 16 июня 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 11 000 рублей, совершенное 6 августа 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 10 000 рублей, совершенное в период с 17 по 21 августа 2021 года с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баёв А.М, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит судебные решения отменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что позволяет применить к нему положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Баёва А.М. в совершении квалифицированных краж сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, к которым, в частности, относятся показания представителя потерпевшего Бегалиевой Н.А, потерпевших "данные изъяты" об обнаружении хищения из помещения и хранилища и размере причиненного ущерба, свидетелей - очевидцев "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о намерении реализации осужденными похищенного имущества, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

Юридическая оценка действий Баёва А.М. является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении Баёву А.М. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного, на котором он акцентирует внимание в кассационной жалобе, признано обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлено без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда, в том числе и апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в кассационной жалобе, само по себе болезненное состояние здоровья не является основанием для обязательного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При разрешении гражданского иска учтены нормы ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Баёва Андрея Михайловича на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий