Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-133/2024-(7У-11688/2023)[77-999/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Межеровой А.Н. и осуждённого Зверева В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 7 марта 2023 года в отношении

ЗВЕРЕВА Владимира Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, Зверев В.С. освобождён от обязанности по ответственному хранению автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанное транспортное средство передано в распоряжение осуждённого.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 марта 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также осуждённого Зверева В.С. и его защитника - адвоката Межеровой А.Н, предлагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 сентября 2022 года в д. Заварухино Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при совершении преступления Зверев В.С. использовал автомобиль "Фольксваген Поло", принадлежащий ему на праве собственности; суд в нарушение положений ч. 1 ст. 104.2 и ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации указанного транспортного средства либо о взыскании с осуждённого денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не рассмотрел.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, суд находит приговор подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, в связи с повлиявшим на исход дела нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Зверев В.С. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Зверев В.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Зверева В.С, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, Зверев В.С. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершённое с использованием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Постановлением дознавателя указанное транспортное средство признано вещественным доказательством.

Между тем суд в нарушение вышеприведённых требований закона вопрос о конфискации автомобиля либо денежной суммы, соответствующей его стоимости, не обсудил и принял решение о возврате данного транспортного средства Звереву В.С.

Допущенная судом ошибка при решении вопроса о конфискации имущества в силу абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подпадает под критерии нарушения закона, приведённые в ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор в части решения о возвращении вещественного доказательства - автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуждённому Звереву В.С. - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 7 марта 2023 года в отношении ЗВЕРЕВА Владимира Сергеевича в части решения о возвращении вещественного доказательства - автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуждённому Звереву В.С. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий