Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1408/2024[77-1056/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Хваткова Г.О.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, потерпевших "данные изъяты"

осужденной Чарсовой Н.А, адвоката Романовского Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чарсовой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года

Чарсова Наталья Александровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Сохранен арест, наложенный на имущество Чарсовой Н.А. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года, до исполнения решения суда в части гражданских исков.

Снят арест с автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Принято решение о передаче детей "данные изъяты" на воспитание отцу "данные изъяты" вопрос о дальнейшем жизнеустройстве "данные изъяты" передан на разрешение органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года приговор изменен:

во вводной части правильно указана дата рождения Чарсовой Н.А, а также сведения об осуждении приговором от 14 мая 2021 года, исключено из доказательств заключение эксперта N 8 от 8 февраля 2019 года в отношении свидетеля "данные изъяты"

в резолютивной части при разрешении гражданских исков уточнены фамилии потерпевших, исключено из описания преступного деяния указание на квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения, смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в резолютивной части указано на самостоятельное исполнение приговора от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших, возражавших против ее удовлетворения, прокурора, просившей об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарсова Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, с причинением значительного ущерба, а также ущерба в крупном и особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чарсова Н.А. указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Суды не приняли во внимание, что двое ее детей "данные изъяты" имеют особенности в развитии, в силу которых требуют особого ухода, как со стороны матери, так и специалистов. Обращает внимание на то, что дети особенно нуждаются в общении с матерью, им требуются специалисты по образованию. Ссылается на исследованные судами положительно характеризующие ее сведения, свое психическое состояние, которое не представляет угрозы для общества и детей.

Приводит доводы о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, в частности, о времени ее ознакомлении с материалами уголовного дела - 45 минут, за которое фактически невозможно изучить 24 тома; о том, что она лично никогда не знакомилась с делом, о чем она сообщала судам первой и апелляционной инстанций. Отмечает, что на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ ее ребенку с особенностями развития было одиннадцать месяцев, он всегда находился под пристальным вниманием ввиду своего заболевания. Допущенные нарушения не были устранены судом.

Указывает на изменение состава суда апелляционной инстанции и ограничение во времени в прениях, повлекших, по ее мнению, нарушение права на защиту.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 либо ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Евдокимов К.Н, потерпевшие "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом были допущены нарушения закона, подпадающие под названные критерии.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этих требований и в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, выводы суда должны по существу содержать правовой анализ (оценку) доказательств, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в том числе должны быть мотивированы выводы суда относительно размера причиненного преступлением вреда.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования закона в полной мере судом не соблюдены.

Так, согласно обжалуемому приговору судом установлено, что Чарсова Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства у "данные изъяты" в размере 4 381 515 руб, "данные изъяты" - 512 000 руб, "данные изъяты" - 470 000 руб, "данные изъяты" "данные изъяты" - 198 000 руб, "данные изъяты" - 385 144, 14 руб.

Признавая Чарсову Н.А. виновной в причинении этим потерпевшим ущерба на указанные суммы, суд исходил из их показаний и заявлений, протоколов осмотра документов, а именно копий сберегательных книжек и договоров.

Между тем выводы суда о размере вреда, причиненного указанным потерпевшим действиями осужденной, установленного судом и приведенного при описании преступного деяния, не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Так, согласно указанным в приговоре доказательствам ущерб потерпевшим причинен в ином размере, а именно:

заявление "данные изъяты" - в сумме более 3 млн руб.; протокол осмотра документов - 1 020 700 руб.; показания - более 2 млн руб.;

показания "данные изъяты" - 458 992, 58 руб.;

договоры займа, квитанции, сберегательная книжка "данные изъяты" - 450 000 руб.; показания в судебном заседании - 470 000 руб.; данные в ходе следствия и подтвержденные в суде - 450 000 руб.;

заявление "данные изъяты" - 195 386, 14 руб.; договор займа, сберегательная книжка - 189 497, 86 руб.; показания - 208 874, 47 руб.;

заявление "данные изъяты" - 200 000 руб.; договор, сберегательная книжка, квитанции - 185 144, 14 руб.; показания - 200 000 руб.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, вывод суда о размере причиненного преступлением вреда не мотивирован, то есть не указано, на основании каких именно доказательств суд установилразмер ущерба, причиненного потерпевшим действиями осужденной, указанный при описании преступного деяния.

Помимо этого, невыясненным в ходе судебного разбирательства остался вопрос: кому причинен ущерб - только "данные изъяты" либо ей и ее родственникам, на имя которых и оформлены договоры займа, что имеет существенное значение для установления надлежащего потерпевшего по делу и размера вреда, причиненного преступлением, в частности, "данные изъяты"

Кроме того, исходя из действующего законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос: имеются ли основания для отсрочки отбывания наказания. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, Чарсова Н.А. имеет на иждивении троих малолетних детей - "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, опекаемую "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения. При этом "данные изъяты" являются инвалидами.

Согласно приговору суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 82 УК РФ, указал лишь на тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления.

Между тем целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. По смыслу закона, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, придается первостепенное значение.

По данному уголовному делу, отказывая в отсрочке отбывания наказания, суд вообще не привел каких-либо мотивов, не указал конкретные обстоятельства, препятствующие ее применению.

Сведения о детях и личности осужденной как матери в контексте ст. 82 УК РФ в приговоре не приведены, оценка характеризующему материалу (т. 31 л.д. 44, 45, 93, 95, 101, 103) судом не дана, обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от воспитания детей, суд также не установил.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), судебная коллегия выносит решение об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с отменой решения суда второй инстанции по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года в отношении Чарсовой Натальи Александровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи