Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1462/2024[77-1047/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Злого А.Н, его защитника-адвоката Лебеденко Ю.А, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Злого А.Н, защитника-адвоката Лебеденко Ю.А, потерпевшей "данные изъяты" кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М, о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года и приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2023 года, которым

Злой Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в", ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено Злому А.Н. принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года приговор суда изменен:

уточнено вводной части приговора указание на то, что осужденный Злой Александр Николаевич, родился "данные изъяты"

исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда первой инстанции о том, что нарушения Злым Александром Николаевичем п. 1.5 ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, исключена из резолютивной части приговора ссылка на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчен срок назначенного дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Злого А.Н, защитника-адвоката Лебеденко Ю.А, потерпевшей "данные изъяты" прокурора Кротова А.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Злой А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 17 декабря 2022 года на автомобильной дроге "г. Ноябрьск - мкрн. Вынгапуровский" Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Злой А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что инкриминируемое ему преступление им совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет от случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет постоянную регистрацию на территории г. Ноябрьска. Обращает внимание на то, что потерпевшей по данному уголовному делу является его родная сестра, с которой он примирился, принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, что она подтвердила в протоколе допроса и в своем заявлении в котором просила о прекращении в отношении него уголовного дела. Указывает, что на его иждивении находится родная мать "данные изъяты" которая имеет на протяжении 11 лет заболевание, нуждается в постоянном уходе. Просит судебные решения отменить, назначенное наказание заменить на более мягкое, без лишения свободы и без исправительных работ.

В кассационной жалобе адвокат Лебедеко Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что назначенное Злому А.Н. наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает на противоречивую позицию потерпевшей и государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что потерпевшая является осужденному родной сестрой, претензий к нему не имеет, просила о прекращении уголовного дела. Однако государственный обвинитель, настаивал на строгом наказании. Заявляет, что судом не принято во внимание то, что на иждивении Злого А.Н. находится мать, которая имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное Злому А.Н. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с братом примерилась, он принес ей извинений, полностью загладил причиненный вред, ухаживал за ней, давал деньги на лекарства, и продолжает помогать. Обращает внимание на то, что претензий к брату не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М, со ссылкой на ст. 401.6 УПК РФ, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела в отношении Злого А.Н. на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 47 УК РФ, при замене Злому А.Н. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, не обсудил назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом положений ст. 47 УК РФ, в связи с чем, полагает дополнительное наказание не назначенным.

Заявляет, что при таких данных, судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурора были необоснованно отвергнуты, что, по мнению автора представления, влечет отмену решения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу ст. ст. 87, 88 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.

Указанные требования закона, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к постановлению обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Как установлено приговором, Злой А.Н. 17 декабря 2022 года на автомобильной дроге "г. Ноябрьск - мкрн. Вынгапуровский" Ямало-Ненецкого автономного округа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение пп. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру "данные изъяты"

Действия Злого А.Н. квалифицированы судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу положений п. 2 ч. 1ст. 196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

В обоснование тяжести причиненного "данные изъяты" вреда здоровью суд в приговоре сослался на заключения эксперта N 05-2023-0317 от 02 мая 2023 года (т. 1 л.д. 188-201).

Вместе с тем, по смыслу закона, в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, заключение эксперта N05-2023-0317 от 02 мая 2023 года (т.1 л.д.188-201) в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось.

Несмотря данное обстоятельство, суд первой инстанции констатировал, что потерпевшей "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, который является криминообразующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал на него, что согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ относится исключительно к компетенции медицинского эксперта.

Суд апелляционной инстанции квалификацию действий Злого А.Н. признал правильной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, фактически уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассматривая довод кассационного представления прокурора, суд учитывает, что по смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как к наказанию в виде лишения свободы, так и к наказанию в виде принудительных работ, в случае его замены.

Вместе с тем, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких данных, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обсуждено судом после принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключена ссылка на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы, до его замены принудительными работами, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

Принимая во внимание, что Злой А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена до вступления приговора в законную силу, осужденный, вследствие отмены апелляционного постановления, подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года в отношении Злого Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Злого Александра Николаевича из исправительного учреждения освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий