Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1489/2024[77-1058/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Хваткова Г.О.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Данилова Е.И, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Е.И. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года.

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года

Данилов Егор Иванович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

14 января 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с Данилова Е.И. взыскано 29 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Е.И. признан виновным и осужден:

за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба в размере 29 000 рублей, совершенное 27 марта 2021 года, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 520 г, то есть в крупном размере, совершенное 27 декабря 2022 года.

Преступления совершены в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Е.И, не согласившись с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что:

стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его виновности в совершении мошенничества и возникновении умысла на совершение преступления до получения денег; умысла на хищение денежных средств потерпевшей он не имел, что подтверждается заключением договора, в ходе которого он не вводил потерпевшую в заблуждение, указал личные данные; исполнить обязательства не смог в связи с семейными и материальными проблемами; от получения ноутбука в залог потерпевшая отказалась; судом не учтено, что он на протяжении длительного времени на постоянной основе оказывал услуги по изготовлению мебели, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"

размер наркотического средства достоверно не установлен, поскольку оно было изъято с пола в подъезде, где могли находиться мусор и влага; установленная масса наркотического средства больше значительного размера всего на 0, 020 г, разница могла возникнуть от попадания посторонних предметов либо под воздействием влаги; по причине плохого качества черно-белых фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертизы, невозможно установить, в каком состоянии находился пол в подъезде и была ли смесь однородной; в материалах дела отсутствуют данные о погрешности весов; поскольку проверить содержимое изъятого вещества невозможно, то все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого;

допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе допросить участковых уполномоченных по данным ими характеристикам, с которыми он не был согласен;

неоднократный учет судимости, помимо признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, повлиял на назначенное наказание.

Просит приговор изменить, оправдать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Данилова Е.И. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Факты получения денежных средств от потерпевшей "данные изъяты" в размере 29 000 рублей и незаконного приобретения и хранения наркотического средства в кассационной инстанции по сути не оспариваются, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на дублируемые доводы стороны защиты, судом правильно установлено, что умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, возник у осужденного до их получения, поскольку он осознавал невозможность исполнения взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют показания "данные изъяты" об имеющихся фактах неисполнения заказов осужденным и ранее, отсутствия комплектующих изделий; бездействие осужденного по исполнению взятого на себя обязательства; предпринимаемые меры для сокрытия от потерпевшей; обращение денежных средств в свою пользу и распоряжение ими по своему усмотрению.

Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - обман потерпевшей нашел свое подтверждение, обусловлен представлением заведомо ложных сведений.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, судом в приговоре мотивирован, подтвержден исследованными доказательствами.

Таким образом, юридическая квалификация действий Данилова Е.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для его оправдания не установлено.

Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, в том числе об оказании и ранее услуг по изготовлению мебели, указание в договоре своих данных, утверждение о невозможности исполнения договора по объективным причинам, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Критичное отношение суда к позиции Данилова Е.И. является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми поводов у судебной коллегии не имеется.

Вид и размер наркотического средства установлены заключением эксперта, с учетом проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и научно аргументированным.

Технические данные использованных весов, в том числе их погрешность, в заключении эксперта указаны.

Оснований полагать, что размер наркотического средства установлен неверно, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" который изымал наркотическое средство при осмотре места происшествия и проводил его исследование, а затем экспертизу, пояснил, что пол в подъезде был чистым, собранное вещество было однородно по цвету и структуре, не содержало никаких примесей и было сухим.

Никаких противоречий в показаниях эксперта в судебном заседании, как на это ошибочно указано в кассационной жалобе, не имеется. Его показания, в отличие от показаний осужденного, подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых очевидно следует отсутствие посторонних примесей, заключение эксперта с фототаблицей, позволяющие убедиться в однородности смеси.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Данилова Е.И. на защиту соблюдено.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове участковых уполномоченных полиции не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту. Оснований полагать, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, исходя из анализа всех материалов дела, судебная коллегия не находит.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поводов не согласиться с этим не усматривается.

Указание на наличие судимости при обсуждении этих вопросов не свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, что и было сделано судом.

Делать вывод о том, что Данилову Е.И. за совершение умышленных преступлений при опасном рецидиве назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск разрешен с соблюдением норм ст. 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Апелляционное рассмотрение проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ. Анализ протокола судебного заседания не позволяет согласиться с доводами адвоката Сидорова К.И. о том, что адвокат Сивкова С.И. не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного. Дополнительная апелляционная жалоба осужденного, как и многочисленные дополнения к ней были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Данилова Егора Ивановича на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи