Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1503/2024[77-970/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Утемова А.И., представителя потерпевшей "данные изъяты"

защитника осуждённого Пантелеева Е.С. - адвоката Вожжикова С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Вожжикова С.Ю. о пересмотре апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июля 2023 года, которым

Пантелеев Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Пантелеева Е.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В, выслушав выступление адвоката Вожжикова С.Ю, представителя потерпевшей "данные изъяты" мнение прокурора Утемова А.И, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Пантелеев Е.С. признан виновным в угрозах убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления).

Преступления совершены им 2 декабря 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вожжиков С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения п. 22 постановления Пленума Верховного суда N 26 от 27 ноября 2012 года, не указал мотивы принятого им решения, а также основания, в силу которых приговор признал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы проигнорировал. Считает, что судами не приведены мотивы, на основании которых они пришли к выводу о наличии у осужденного Пантелеева Е.С. прямого умысла на совершение угрозы убийством "данные изъяты" не были исследованы и учтены все фактические обстоятельства уголовного дела, поведение и личности осужденного и потерпевшей, характер их взаимоотношений. По мнению защитника, под заявление потерпевшей об угрозе убийством "подгонялись", "редактировались" показания свидетелей или просто к разряду доказательств вины Пантелеева Е.С. зачислялись любые, ничего не доказывающие, фактические данные. Указывает, что "данные изъяты" был известен домашний адрес Пантелеева Е.С, номер его телефона, но сотрудники полиции этой информации не воспользовались и мер к задержанию не приняли, что означает, что Пантелеев не был пьян, агрессивен, угроз убийством ни в чей адрес не высказывал, и задерживать его оснований не было. Адвокат приводит собственные суждения о доказательствах и фактических обстоятельствах, отмечая, что текст обвинения содержит существенные противоречия, которые фактически являются основанием для оправдания осужденного. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей противоречивы и ставит под сомнение применение к "данные изъяты" со стороны Пантелеева Е.С. физического и психического насилия в период с 07.00 до 07.50 часов. За указанный период "данные изъяты" трижды разговаривала по телефону с мужем, дважды звонила в полицию, выходила из квартиры и обращалась к соседу. Непонятно каким образом Пантелеев подавлял ее волю и подвергал физическому и психическому насилию.

Считает, что эти лживые, противоречивые, непоследовательные показания "данные изъяты" "данные изъяты" никак не могут, положены в основу обвинения. Обращает внимание на заключение эксперта N 5500 от 21 декабря 2022 года, в котором не имеется выводов о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены в результате действий осуждённого, не отражены следы сдавливания головы руками, падения от толчка на пол, повреждения копчика, боли в позвоночнике, следы вырывания волос, синяки и ссадины по всему телу. В качестве самостоятельного аргумента защитник приводит довод о том, что свидетели "данные изъяты" видели у потерпевшей следы телесных повреждений. Однако судебный медицинский эксперт при освидетельствовании потерпевшей 12 декабря 2022 года никаких повреждений не увидел. По мнению защитника, сотрудники ППС дают недостоверные показания о наличии у потерпевшей повреждений, так как на ней была длинная одежда. Оспаривает обстановку на месте преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Кургана, представитель потерпевшей адвокат "данные изъяты" считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное Пантелееву Е.С. наказание - справедливым, просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и других), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч.4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2023 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника, которые могли повлиять на исход дела.

Так, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе защитник осужденного Пантелеева Е.С. - адвокат Вожжиков С.Ю. оспаривал причастность осужденного Пантелеева Е.С. к инкриминированным деяниям, утверждая о существенных противоречиях обвинения, обращая внимание на показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не оценены судом на предмет достоверности, а также на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции признал приговор мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июля 2023 года соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности вины Пантелеева Е.С. в совершенных им преступлений основанными на исследованных в судебном заседании и являющихся относимыми и допустимыми доказательствах, указав, что этим доказательствам мировой судья дал верную оценку в приговоре. Доводы Пантелеева Е.С. были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции, излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении Пантелеева Е.С. обвинительного приговора, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ должной оценки доводам жалобы адвоката Вожжикова С.Ю. в защиту интересов осужденного Пантелеева Е.С, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, не дал и их не опроверг, собственных суждений, основанных на анализе материалов дела и положениях закона, не высказал. Не содержит апелляционное постановление и выводов по доводам апелляционной жалобы о непричастности Пантелеева Е.С. к совершению инкриминированных ему деяний и отсутствии доказательств, то есть фактически уклонился от надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы. Перечисление исследованных судом первой инстанции доказательств без суждений относительно соблюдения правил их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не уделил должного внимания доводам жалобы, которые не получили соответствующего анализа в постановлении, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2023 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять обоснованное и законное решение, разрешив по существу доводы жалобы защитника - адвоката Вожжикова С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2023 года в отношении Пантелеева Евгения Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Фадеева О.В.