Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1650/2024[77-1024/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Воложанина С.С, его защитника-адвоката Родинова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Родинова А.С, действующего в интересах осужденного Воложанина С.С, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года и приговора Увельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, которым

Воложанин Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 сентября 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года, окончательно Воложанину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Воложанин С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части уточнена квалификация действий Воложанина С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере, вместо "незаконные приобретение, хранение без цели наркотического средства, совершенные в крупном размере";

- смягчено Воложанину С.С. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

- определено с учетом отмены условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 сентября 2021 года, окончательно назначить Воложанину С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Воложанина С.С, адвоката Родинова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Воложанин С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в перерасчете на сухое состояние, массой 154, 36 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родинов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобщенные к материалам уголовного дела вводная и резолютивная части апелляционного определения не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Заявляет, что судом первой инстанции масса изъятых частей растения достоверно не установлена, не дана оценка имеющимся в материалах делах противоречиям относительно массы частей растений, представленных на исследование, а также не выяснен вопрос о причинах необходимости повторного высушивания. Отмечает, что изменение массы упакованного вещества вызывает сомнения в идентичности исследованных веществ. Оспаривает указание суда на то, что Воложанин С.С. был задержан 23 декабря 2022 года сотрудниками полиции, поскольку в порядке ст. 27.3 КоАП РФ или ст. 91 УПК РФ задержание осужденного не производилось. Считает, что судом не установлено на основании каких нормативно-правовых актов инспекторы ДПС осуществили проверку осужденного. Утверждает, что не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения Воложанина С.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях как самого осужденного, так и свидетеля "данные изъяты" мер к устранению которых не предпринималось. Полагает, что наличие противоречий в показаниях Воложанина С.С. указывает на его самооговор. Настаивает на том, что при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Увельского района Челябинской области Лякишев Д.П. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Воложанина С.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в указанной части в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Воложанина С.С, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 23 декабря 2022 года около 23 часов 05 минут был задержан Воложанин С.С, который выбросил находящийся при нем сверток, в связи с чем возникли подозрения, что в свертке находится наркотическое средство. Свидетель "данные изъяты" указал на обстоятельства проведения осмотра места происшествия, где он участвовал в качестве понятого.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Оснований для оговора Воложанина С.С. свидетелями обвинения, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, существенных противоречий между показаниями Воложанина С.С. и свидетеля "данные изъяты" по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеется.

Версия стороны защиты о самооговоре Воложанина С.С. была тщательно проверена судом. В судебном заседании в связи с отказом осужденного давать показания в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Воложанин С.С. признал свою вину в совершении инкриминированного преступления и приводил в своих показаниях данные, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления. После оглашения указанных показаний Воложанин С.С. данные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и без принуждения (т. 1 л.д.174 оборот).

Вина Воложанина С.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника ДПС, подтверждающим событие преступления; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены место задержания осужденного, где он выбросил при задержании собранную коноплю, а также участок местности, где Воложанин С.С. собирал растение - коноплю; протоколом проверки показания на месте, из которого следует, что Воложанин С.С. указал место, где он собирал коноплю; протокол личного досмотра, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты перчатки.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вид и масса частей растения, содержащего наркотическое средство, установлены справкой об исследовании N150 от 26 декабря 2022 года и заключением эксперта N230 от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 19, 24-26), которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно указанной справки об исследовании, вещество растительного происхождения, представляет собой части растения конопля и его масса в перерасчете после высушивания до постоянной массы составляет 154, 36 грамм. При этом в ходе исследования израсходовано 5 грамм вещества. Согласно заключению судебной химической экспертизы, определено вещество растительного происхождения, которое представляет собой части растения конопля в перерасчете после высушивания до постоянной массы, составляющей 149, 36 грамм.

При таких данных, то обстоятельство, что до высушивания до постоянной массы в ходе экспертного исследования указан иной вес вещества, не порождает сомнений в выводах суда о виде и массе наркотического средства, изъятого у Воложанина С.С, в связи с чем оснований для проведения дополнительных исследований вещества не имелось.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступили иные части растений, чем те, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, не имеется. Дополнительной гарантией сохранения их идентичности в течение всего производства по уголовному делу служит упаковка, целостность которой, как видно из материалов уголовного дела, в том числе исследовательской части заключения эксперта, нарушена не была, повреждений не имела, была опечатана.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Однако, в данном конкретном случае совокупность этих условий осужденным не выполнена.

Судом первой инстанции достоверно установлено в ходе судебного следствия, что части растения, содержащего наркотическое средство, были изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей в ходе задержания Воложанина С.С. Сообщение осужденным обстоятельств незаконного приобретения конопли было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, доводы жалобы адвоката о добровольной выдаче частей растения, содержащего наркотическое средство, Воложаниным С.С. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.

Тщательный анализ и оценка доказательств, основанные на законе, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Воложанина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Довод жалобы об отсутствии процессуального решения на момент задержания Воложанина С.С. не ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, доказанность его вины и квалификации действий, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что незаконные действия осужденного были немедленно пресечены сотрудниками полиции в рамках их полномочий, определенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воложанину С.С, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Судом исследованы все характеризующие Воложанина С.С. материалы, в том числе характеристика соседей, участкового инспектора, а также сведения о том, что осужденный состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, личность виновного, не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления Воложанина С.С. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом отвергнуто.

По мнению судебной коллегии, назначенное Воложанину С.С. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по ним принято мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Из аудио-протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что существенных противоречий между судебным решением, оглашенным судебной коллегией и апелляционным определением, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Воложанина Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи