Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1684/2024[77-1029/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Часовских В.О, его защитника-адвоката Гайдай М.С.

осужденного Останина С.А, его защитника-адвоката Верченко И.П, осужденной Габдулязновой Д.В, ее защитника - адвоката Березняковской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Чулакова Ю.Г, действующего в интересах осужденного Часовских В.О, осужденных Останина С.А, Габдулзяновой Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2023 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года, которым

Часовских Виталий Олегович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление, - по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Часовских В.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Часовских В.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 16 января 2020 года по 4 декабря 2020 года и с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Габдулзянова Динара Васильевна, родившаяся "данные изъяты" не судимая, осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое из двух преступлений, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Габдулзяновой Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Останин Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Останину С.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Останин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 10 января по 4 декабря 2020 года, с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на мобильные телефоны, принадлежащие Берсеневу Н.Д, Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Шарапову В.И, Чехову А.Р, Черепанову Е.В, Часовских В.О, Зарубину А.В.

Этим же приговором осуждены Берсенев Н.Д, Зарубин А.В, Чепкасова И.С, Черепанов Е.В, Шарапов В.И, Чехов А.Р, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2023 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание о признании Часовских В.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания за каждое из них в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- отменено решение в части назначения Часовских В.О. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- определено считать Часовских В.О. осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Часовских В.О. 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей;

- определено Зарубина А.В. на основании ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст.229 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зарубину А.В. наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- определенно освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года, Черепанова Е.В. на основании Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" от 26 августа 2022 года, Шарапова В.И. и Чехова А.Р. - на основании Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" от 1 сентября 2022 года;

- отменено решение об обращении взыскания в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на мобильный телефон марки "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Шарапову В.И, мобильный телефон марки "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Чехову А.Р.; два мобильных телефона марки "данные изъяты" в корпусе черного цвета и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащие Черепанову Е.В, возвратив указанные телефоны их владельцам;

- определено конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства сотовые телефоны: Габдулзяновой Д.В. - "данные изъяты" "данные изъяты"; Берсенева Н.Д. - "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"; Останина С.А. - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", Часовских В.О. - "данные изъяты" "данные изъяты", Зарубина А.В. - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", Чепкасовой И.С. "данные изъяты" "данные изъяты"

- отменено решение об обращении взыскания в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на указанные мобильные телефоны;

- зачтено в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: Зарубину А.В. - 23 декабря 2019 года, Габдулзяновой Д.В. и Останину С.А. - 9 января 2020 года, Берсеневу Н.Д. и Часовских В.О. - с 14 по 15 января 2020 года, Чепкасовой И.С. - 8 февраля 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденных Часовских В.О, Останина С.А, Габдулзяновой Д.В, адвокатов Гайдай М.С, Верченко И.П, Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции:

Габдулзянова Д.В. признана виновной и осуждена:

- за незаконной сбыт "данные изъяты" осужденному приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 336 грамм, то есть в значительном размере, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 3, 285 грамм, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0, 561 грамм, то есть в значительном размере, совершенном использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 763, 423 грамм, то есть в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 137, 516 грамм, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 238, 757 грамм, то есть в особо крупном размере, метамфетамина (первитина) массой 3, 35 грамм и каннабиса (марихуаны) массой 2, 43 грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

Останин С.А. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 3, 285 грамм, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Габдулзяновой Д.В, - за покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0, 561 грамм, то есть - в значительном размере, совершенном 5 января 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Габдулзяновой Д.В, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 763, 423 грамм, то есть в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Габдулзяновой Д.В, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 137, 516 грамм, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Габдулзяновой Д.В, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 238, 757 грамм, то есть в особо крупном размере, метамфетамина (первитина) массой 3, 35 грамм и каннабиса (марихуаны) массой 2, 43 грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Габдулзяновой Д.В.;

Часовских В.О. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 3, 285 грамм, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Берсеневым Н.Д, - за незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0, 561 грамм, то есть в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Берсеневым Н.Д, - за незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0, 820 грамм, то есть в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Берсеневым Н.Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части неверного применения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", незаконного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также неверной квалификации действий Часовских В.О. как оконченного преступления по эпизоду от 21 декабря 2019 года в г. Добрянка Пермского края. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указание суда кассационной инстанции о необходимости устранения допущенных нарушений в части квалифицирующего признака, что является процессуальным нарушением. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции допустил ухудшение положения осужденного Часовских В.О. в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, указав в своем решении доводы о законности назначения штрафа, которые не были указаны судом первой инстанции в приговоре. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о совершении Часовских В.О. оконченного преступления по эпизоду от 21 декабря 2019 года в г. Добрянка Пермского края, поскольку данных о том, что наркопотребитель "данные изъяты" обнаружил предназначенную для него закладку нет. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду от 21 декабря 2019 года в г. Добрянка Пермского края на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Габдулзянова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем не применил положения ст. 64 УК РФ. Заявляет, что суд не мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 96 УК РФ. Не оспаривая причастность к инкриминируемым преступлениям, утверждает, что не предпринимала действий, связанных со сбытом наркотических средств. Приходит к выводу, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, так как доказательств ее причастности к сбыту не было представлено. Обращает внимание на то, что добровольно выдала наркотическое средство, так как лично указала адрес и место где оно хранится. Просит применить положения ст.ст. 64 и 96 УК РФ по всем инкриминируемым преступления и смягчить назначенное наказание, либо отменить решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Останин С.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов уголовного дела достоверно установлена его причастность к совершению преступления от 9 января 2020 года, в тоже время его виновность по остальным инкриминируемым преступлениям не нашла своего подтверждения. Отмечает, что кроме показания осужденной Габдулзяновой Д.В. иных достаточных и достоверных доказательств в материалах уголовного дела не содержится. Утверждает, что имеются основания для его оговора со стороны Габдулязновой Д.В, поскольку последняя негласно заключила сделку со следствием. Настаивает на том, что никаких действий по сбыту изъятого у него в момент задержания наркотического средства им не предпринималось, в связи с чем полагает, что его действия необходимо было квалифицировать не по ч. 3 ст. 30, ст.228.1, а по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было установлено его местонахождение в момент инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что при назначении наказания не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья и материальное положение, а также его роль в совершаемых преступлениях. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Пермского края Иванов А.В. и Подгайный В.В. считают доводы жалоб несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденных без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Габдулзяновой Д.В, Останина С.А, Часовских В.О. и квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания осужденной Габдулзяновой Д.В, которая вину по предъявленному обвинению признала полностью, указала на обстоятельства трудоустройства в интернет-магазин в роли менеджера по персоналу, склада, фасовщика, также указала об обстоятельствах сбыта наркотического средства "данные изъяты" Пояснила обстоятельства вступления с ней в сговор на незаконный сбыт наркотических средств Останина С.А, приобретения, фасовки и организации закладок с наркотическими средствами в период с декабря 2019 года по 9 января 2020 года в "данные изъяты" у гаражей по "данные изъяты", в "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты". Также указала на обстоятельства подготовки и организации совместно с Останиным С.А. закладок в "данные изъяты" в период с 8 января по 9 января 2020 года. В ходе осмотра ее съемной квартиры по "данные изъяты" обнаружено более 400 свертков расфасованного ею совместно с Останиным С.А. наркотического средства, предназначавшегося для сбыта.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для оговора Останина С.А. судом не установлено, поскольку сама по себе дача Габдулзяновой Д.В. признательных показаний, не ставит под сомнение их достоверность.

Из показаний Останина С.А, согласившегося с предъявленным обвинением, видно, что в августе 2019 года ему стало известно от Габдулзяновой Д.В. о ее работе в качестве "склада" наркотиков в интернет-магазине. Габдулзянова Д.В. арендовала комнату в общежитии по "данные изъяты", где хранила оптовые партии наркотиков и фасовала их, при этом она вела переписку в мессенджере "данные изъяты" с оператором интернет-магазина. На его автомобиле они с Габдулзяновой Д.В. ездили забирать оптовые партии наркотических средств и перевозили в арендованную комнату. Он помогал Габдулзяновой Д.В. в расфасовке наркотических средств, в том числе в арендованной им квартире по "данные изъяты" или в его машине. Связь с Габдулзяновой Д.В. он поддерживал в мессенджере "данные изъяты" Найденные в его автомобиле два свертка в виде шара, обмотанные изолентой, являлись наркотическими средствами, которые они с Габдулзяновой Д.В. не успели поместить в тайники.

Свидетель Мельников М.Н, сотрудник полиции, указал обстоятельства проведения 9 января 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в "данные изъяты", где были задержаны Габдулзянова Д.В. и Останин С.А. В ходе осмотра автомобиля Останина С.А. были обнаружены наркотические средства, а в мобильном телефоне Габдулзяновой Д.В. - информация о сделанных тайниках, в восьми из которых наркотическое средство было изъято, и переписка с пользователем "данные изъяты" В ходе переписки с оператором с пользователем "данные изъяты" при реализации оперативного эксперимента, получена информация о месте нахождения тайника с предназначенным для сбыта наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 997, 2 грамм. Впоследствии в ходе ОРМ "Наблюдение" 14 января 2020 года за зданием "данные изъяты" задержаны Берсенев Н.Д. и Часовских В.О, действия которых были схожи с действиями по отысканию тайника-закладки с наркотическими средствами.

Из показаний осужденного Береснева Д.В. следует, что 1 декабря 2019 года он познакомился с Часовских В.О, который заинтересовался работой закладчика наркотических средств. В ночь на 22 декабря 2019 года он с Часовских В.О. поехали г.Соликамск, где оборудовали закладки с наркотиками, которые делал он, а Часовских В.О. стоял рядом и следил за обстановкой, предупреждая о появлении посторонних. 24 декабря 2019 года поехали с Часовских В.О. в г. Кудымкар, где Часовских В.О. также наблюдал за окружающей обстановкой, а с 1 января 2020 года оставался у него ночевать, помогал ему фасовать наркотики. 8 января 2020 года в ночное время они вместе с Часовских В.О. расфасовали наркотическое средство и оборудовали тайники "данные изъяты" при этом он помещал наркотики в тайники, фотографировал, а Часовских В.О. следил за окружающей обстановкой. 14 января 2020 года он с Часовских В.О. приехали в г. Пермь за очередной партией наркотиков за "данные изъяты", где были задержаны.

Показания осужденного Часовских В.О, который полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, полностью соответствуют показаниям Береснева Д.В.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденных свидетелей у судов нижестоящих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора одни показания и отверг другие, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра сотовых телефонов Габдулзановой Д.В, Останина С.А, Береснева Д.В, Часовских В.О, изъятых в ходе их личного досмотра, где содержится переписка с операторами интернет-магазина и между собой, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, протоколы осмотра мест происшествия, жилища Габдулзяновой Д.В, автомобиля Останина С.А, в ходе которых обнаружены и изъяты вещества.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлена заключениями экспертиз. Экспертизы наркотического средства проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Также из материалов дела видно, что круг участников незаконного оборота наркотических средств был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Исследование предметов" и "Оперативный эксперимент".

Судебной коллегией не установлено нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость, не имеется оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, также не усматривается обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, в связи с чем доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Останина С.А, его виновность в инкриминируемых преступлениях доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными показаниями самого Останина С.А, осужденной Габдулзяновой Д.В, протоколами осмотра мест происшествия, сотовых телефонов и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Аргументы адвоката Чулакова Ю.Г. о неверной квалификации действий Часовских В.О. как оконченного преступления в части незаконного сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 820 грамм, являются необоснованными. Так, судом первой инстанции было установлено, что Часовских В.О. были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства: размещение наркотического средства в тайнике, сделанном в "данные изъяты" доведение соответствующей информации потребителю "данные изъяты" который произвел оплату.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация действий Часовских В.О. в обжалуемой части полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, из которых следует, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Вопреки доводам жалоб, действия Габдулзяновой Д.В. и Останина С.А. не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ. Именно такие действия Останина С.А. в составе группы лиц и Габдулзяновой Д.В. в составе организованной группы установлены по настоящему делу. Осужденные Останин С.А. и Габдулзянова Д.В. приняли предложение оператора интернет-магазина выполнять работу по распространению наркотических средств, забрали наркотическое средство из оптовых тайников, хранили, фасовали наркотическое средство, разложили его в тайники, производили фотофиксацию места нахождения организованных ими тайников. Однако довести до конца преступный умысел Останина С.А. и Габдулзянова Д.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

По смыслу закона добровольной выдачей наркотических средств, является выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для признания такой выдачи добровольной.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у осужденной Габдулзяновой Д.В. после её задержания, а также после осмотра изъятых телефонов. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях осужденной Габдулзяновой Д.В. отсутствовал признак добровольности выдачи запрещенных к обороту веществ.

Вопреки аргументам адвоката Чулакова Ю.Г, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в действиях осужденного Часовских В.О. нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" от 15 декабря 2022 года, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Часовских В.О. с помощью сотового телефона, путем переписки с Берсеневым Н.Д. приобрел пакеты и изоленту различного цвета для фасовки наркотических средств, предназначавшихся для дальнейшего сбыта.

Таким образом, суды обоснованно нашли вину Габдулзяновой Д.В, Останина С.А, Часовских В.О. доказанной и верно квалифицировали их действия - Габдулзяновой Д.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Останина С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Часовских В.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габдулзяновой Д.В, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" - явку с повинной; полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Останину С.А, суд учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Часовских В.О, суд признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки убеждениям авторов жалоб, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета не имеется. При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденным в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, иные характеризующие Останина С.А. данные, а именно то, что он не судим, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно медицинскому заключению не является больным наркоманией, по месту жительства, по месту работы, в том числе и по месту предыдущей работы, а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от организаций за участие в различных мероприятиях, учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. суд не установил.

Вид назначенного осужденным Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения в отношении осужденной Габдулзяновой Д.В. положений ст. 96 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом показаний осужденной, и обстоятельств содеянного, свидетельствующих о полном осознании осужденной Габдулзяновой Д.В. характера, последствий, степени ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Указанные обстоятельства, а также сведения о личности последней не позволяют применить правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд счел возможным применить к осужденной Габдулзяновой Д.В. положения ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами неоконченных преступлений, ролью Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О, их поведением во время или после совершения неоконченных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, суд правильно не установил.

В тоже время по смыслу закона, если в результате применения положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. за неоконченные преступления.

При таких данных, каких-либо поводов считать назначенное Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чулакова Ю.Г, мотивы, по которым суд счел необходимым назначить Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. дополнительное наказание в виде штрафа, в приговоре приведены и мотивированы, в качестве таковых указаны: тяжесть и общественная опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в форме сбыта, имущественное положение осужденных и возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения определен Габдулзяновой Д.В, Останину С.А, Часовских В.О. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2023 года в отношении Часовских Виталия Олеговича, Останина Сергея Александровича, Габдулзяновой Динары Васильевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи