Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-173/2024-(7У-11849/2023)[77-538/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Иваницкого И.Н.

при ведении протокола секретарём Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева И.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года, в соответствии с которыми

КНЯЗЕВ Иван Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 декабря 2016 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

9 августа 2017 года тем же судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, отбывший лишение свободы 11 мая 2018 года (штраф уплачен 24 января 2022 года);

9 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший наказание 5 июля 2022 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Князев И.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В письменной форме осужденный Князев И.В. отказался от обеспечения его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также услугами защитника, указав, что отказ от адвоката не связан с материальным положением, либо иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Арцер Н.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Князев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной дубинки).

Согласно приговору преступление совершено 13 июня 2022 года в г. Горнозаводск Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе Князев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд неверно оценил доказательства стороны обвинения, оставив без внимания доказательства стороны защиты. Полагает, что заключение эксперта N 138 доп, составленное по результатам исследования, проведенного на основании постановления следователя "данные изъяты" подлежащей отводу, а также все доказательства, включая показания свидетелей, полученные при производстве расследования указанным следователем, недопустимыми. Считает, что судом не дано надлежащей оценки действиям потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" обстоятельствам, предшествующим возникшему конфликту, в ходе которого его здоровью также был причинен легкий вред. Оставлено без внимание и то обстоятельство, что после конфликта "данные изъяты" следили за ним с целью узнать место жительства, высказывали угрозы прийти и разобраться, затем в ночное время пришли в нетрезвом состоянии, с деревянной дубинкой для выяснения отношений, к нему в квартиру, где находилась его беременная супруга. Без надлежащей оценки оставлена противоправность их действий в отношении его супруги, связанная с применением насилия, а также наличие у него оснований опасаться за свою жизнь и жизнь супруги. Считает, что им были приняты меры для задержания "данные изъяты" после чего его супруга вызвала сотрудников полиции, от которых он не скрывался, удерживал "данные изъяты" до их приезда. Обращает внимание на то, что при наличии реальной угрозы он пренебрег мерами самообороны, считает, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в настоящий момент его сын нуждается в его воспитании, поскольку его супруга скончалась после постановления приговора.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в пределах указанной нормы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горнозаводского района Пермского края Боголюбов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Князева И.В, связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Князева И.В. в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, где он пояснял об обстоятельствах причинения "данные изъяты" телесных повреждений, о том, что действовал в условиях самообороны, поскольку потерпевший и "данные изъяты" пришли к нему домой в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, высказывали угрозы; показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что на лестничной площадке в подъезде Князев И.В. нанес ему деревянной дубинкой не менее шести ударов по голове и не менее двух ударов по телу, после чего увел его на кухню в квартиру, где нанес еще не менее двух ударов по голове дубинкой; показания свидетеля "данные изъяты" видевшего как Князев И.В, стянув "данные изъяты" "данные изъяты" с лестницы в подъезде, наносил ему множественные удары деревянной дубинкой, после чего слышал из квартиры крики потерпевшего с просьбой не бить его; показания свидетеля "данные изъяты" слышавшей в ночь на 13 июня 2022 года сильный стук в дверь, крики, нецензурные высказывания, звуки, характерные для падения; а также показания свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия-квартиры, в коридоре которой обнаружены следы вещества бурого цвета, заключения эксперта, и другие исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Князевым И.В. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Версия защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью проверена и правильно отвергнута судом как несостоятельная и противоречащая фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании всей совокупности доказательств.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также тяжесть причиненного его здоровью вреда установлены заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у "данные изъяты" установлены, в том числе, закрытый перелом правой височной кости, эпидуральная гематома слева, внутримозговая гематома правой теменной доли, ушиб головного мозга средней степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовавшиеся от не менее шести ударных, ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом с точками приложения силы в область головы и не менее четырех в область лица.

Ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесных повреждений основания отсутствовали. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводах не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В распоряжении эксперта были представлены документы, в числе которых копия заключения эксперта N 138-доп. от 14 июля 2022 года.

То обстоятельство, что, как указывает осужденный, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя "данные изъяты" отведенной от производства расследования по данному делу ввиду родственной связи со свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты"сотрудником ГИБДД, прибывшим по просьбе "данные изъяты" на место происшествия, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Само по себе вынесенное постановление о назначении экспертизы, где указывается, в том числе вид экспертизы, ставятся для разрешения в ходе экспертного исследования вопросы и т.д, является лишь процессуальным основанием для его проведения. Каким-либо образом должностное лицо, вынесшее указанное постановление повлиять на ход исследования и его результат не может, участие при проведении экспертизы и даче экспертом заключения данное лицо не принимало. Кроме того, ни Князев И.В, ни его защитник впоследствии не были лишены возможности заявить ходатайства о производстве дополнительных и повторных экспертиз с постановкой своих вопросов, чем сторона защиты не воспользовалась. Следует отметить, что тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не оспорена и в настоящей кассационной жалобе.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Князева И.В. по причинению тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно. Доводы кассационной жалобы об обратном подтверждения своего не нашли, напротив, опровергнуты представленными доказательствами. Позиция осужденного в кассационной жалобе, в целом аналогична той же позиции защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о ее неподтвержденности.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации, при которой осужденным потерпевшему было причинены телесные повреждения, положения ст. 37 УК РФ применены быть не могут.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны подлежат учету объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых событий, конкретных действий его участников, обстоятельств, предшествовавших возникновению конфликтной ситуации, не имеется оснований считать сам факт прихода потерпевшего и "данные изъяты" со стороны которых насилия в этот момент не применялось, в дом осужденного неожиданным для последнего, что позволяло ему прибегнуть к примененному им способу защиты в виде нанесения множества ударов деревянной дубинкой, не имеется. Насилие, примененное к осужденному днем ранее до этих событий, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, также не оправдывает умышленных действий Князева И.В. по рассматриваемому событию.

Свои действия по нанесению ударов деревянной дубинкой осужденный объяснил тем, что опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, в связи с чем он, предположив о возможном причинении ему и его супруге телесных повреждений, взял деревянную дубинку, которую бросил "данные изъяты" и нанес ею удары потерпевшему. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации, при которой посягательство со стороны потерпевшего фактически отсутствовало, у осужденного возникло право на необходимую оборону.

В тот момент, когда в результате активных действий Князева И.В. "данные изъяты" выбежал на улицу, а потерпевший "данные изъяты" покинул квартиру и поднимался на верхний этаж в подъезде, осужденный не остановился на тех действиях, которыми фактически сама возможность какого-либо посягательства, которое сопровождалось лишь демонстрацией деревянной дубинки и нецензурными высказываниями, была пресечена. В момент нанесения Князевым И.В. уже впоследствии ударов деревянной дубинкой потерпевший для осужденного угрозы не представлял, не использовал какого-либо предмета, насилия в отношении Князева И.В. или его супруги, находящейся в квартире в помещении квартиры, не применял. При этом в выборе своего поведения Князев И.В. в рассматриваемой ситуации ограничен не был. Поведение потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" не представлявшее в этот момент угрозы для жизни и здоровья как самого Князева И.В, так и его супруги, следовательно, не только не оправдывало его действий по применению деревянной дубинки, но и сама обстановка явно не вызывала такой необходимости.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между осужденным и потерпевшим конфликту, последующее поведение осужденного бесспорно свидетельствуют о целенаправленном характере его действий.

Противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в инициировании конфликта с Князевым И.В, приходе в ночное время к нему в квартиру для выяснения отношений, провоцировании конфликта стуком в дверь, криками и нецензурной бранью, демонстрации деревянной дубинки, явившаяся поводом для противозаконных действий со стороны Князева И.В, признана смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство никак не свидетельствует ни о нахождении осужденного в состоянии необходимой самообороны, ни превышении ее пределов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом умышленных действий Князева И.В, который фактов нанесения ударов деревянной дубинкой в область головы не отрицал. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями Князева И.В.

Правовая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Князеву И.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

В приговоре содержатся убедительные мотивы отсутствия оснований для применения, в том числе положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304, 297 УПК РФ. Судом дело рассмотрено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Как следует из аудиопротокола, в судебном заседании оглашался протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим от 29 декабря 2022 года, содержащийся в т. 3 на л.д. 199-205, а также оглашались показания свидетеля "данные изъяты" - в т. 3 на л.д. 177-179. Ссылки при этом в приговоре на иные листы дела очевидно являются опиской, не влияющей за законность принятых по делу решений.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

Что касается доводов Князева И.В. о том, что его малолетний ребенок остался без попечения родителей в связи со смертью его супруги Князевой И.В, наступившей 5 апреля 2023 года, то есть после провозглашения приговора, сведениями о чем суд апелляционной инстанции не располагал при рассмотрении дела, то данные доводы могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора при разрешении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ вопроса о применении отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, где подлежат проверке сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

В кассационной жалобе осужденного не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являлись в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Князева Ивана Владимировича на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи