Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 7У-1872/2024[77-1126/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Ходовой М.В., с участием прокурора Нехаевой О.В., осужденного Глебова А.С., его защитника-адвоката Сакаева Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Калинина А.А., действующего в защиту интересов осужденного Глебова А.С., о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2023 года и приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года, которым

Глебов Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 22 марта 2021 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 18 мая 2022 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года, а также условное осуждение по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года отменены.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами от 22 марта 2021 года и 18 мая 2022 года, окончательно назначено Глебову А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Глебов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены Аминев А.Р, Чепчуренко Н.К, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Глебова А.С, адвоката Сакаева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Глебов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 марта 2023 года в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинин А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Глебова А.С, выражает несогласие с судебными решениями в части размера назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, заявляет, что не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, который находится в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в жизни которого он принимает непосредственное участие. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Золотов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Глебова А.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены осужденным добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Горбунова А.И, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующее заявление (т. 2 л.д. 225-227).

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Глебов А.С. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом адвокат и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 3 л.д. 91).

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Глебова А.С, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания Глебову А.С, о чем прямо указано в приговоре. Указанные обстоятельства являются условием рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Глебова А.С, сведения о том, что он участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными способами.

Пределы размера наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям чч.2, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Глебову А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.

Решение вопроса об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивировано и является верным.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Глебову А.С, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Глебова А.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2023 года в отношении Глебова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий