Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-341/2024-(7У-12147/2023)[77-577/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Лыжиной В.И, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Павлецова М.П, его защитника-адвоката Федорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павлецова М.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года, которым

Павлецов Максим Павловича, родившийся "данные изъяты" несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Абакумов В.А, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года приговор изменен:

- определено указать во вводной части приговора на участие в судебном заседании государственного обвинителя Неволина А.В. вместо Абсатаровой Ю.В.;

- зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей: Павлецову М.П. - 13 октября 2022 года, Абакумову В.А. - с 13 октября 2022 года по 25 октября 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Павлецова М.П, адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Павлецов М.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 6, 353 грамма, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлецов М.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и подлежит снижению, в связи с тем, что в инкриминируемом преступлении ведущая роль принадлежала Абакумову В.А, что подтверждается также показаниями последнего. Отмечает, что не отрицает своей вины, но считает, что его вклад в преступление несоизмерим по сравнению с действиями Абакумова В.А. Так, заявляет, что с Абакумовым В.А. ничего не обсуждал, не принимал никаких решений, не открывал счетов и не получал оплаты от Абакумова В.А. за помощь, не занимался расфасовкой наркотических средств. Обращает внимание на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, действия Павлецова М.П. верно квалифицированы, судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Павлецова М.П. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены показания осужденного Павлецова М.П, в которых он пояснил, что согласился на просьбу Абакумова В.А. разложить наркотики, 3-4 раза сопровождал последнего в момент изъятия наркотического средства из оборудованного мастер-клада и их последующего размещения в тайники-закладки, а также о том, что 13 октября 2022 года он, имея при себе мешочек, в котором находилось наркотическое вещество, совместно с Абакумовым В.А. отправился искать место, где можно было организовать закладку, однако в лесном массиве оборудовать закладки не получилось, в связи с чем они пошли обратно, но по дороге назад они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осужденного Павлецова М.П. согласуются с аналогичными показаниями осужденного Абакумова В.А, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, который пояснил об обстоятельствах, проведения ОРМ "Наблюдение" с целью проверки оперативной информации, о задержании Абакумова В.А. и Павлецова М.П, а также о проведенном осмотре участка местности в непосредственной близости к строению по адресу: "данные изъяты" личном досмотре задержанных, обыске в квартире по адресу: "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанным лицом, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетеля под сомнение, не установлено.

Вина Павлецова М.П. также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок возле автомобильной заправки по адресу: "данные изъяты" где был изъят мешочек, в котором находилось 8 свертков с изолентой желто-зеленого цвета; заключениями экспертов N535 от 9 ноября 2022 года и N561 от 1 декабря 2022 года, содержащие сведения о том, что на поверхности первоначальной упаковки наркотического средства, 10 пакетах, отрезках изоляционной ленты и тканевом мешочке обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Абакумова В.А. и Павлецова М.П.; протоколами личных досмотров Абакумова В.А. и Павлецова М.П, согласно которым были изъяты сотовые телефоны "Айфон", "Нокиа", "Редс" и банковская карта на имя Абакумова В.А.; актом проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" от 13 октября 2022 года; протоколами осмотров предметов от 12, 18 и 29 ноября 2022 года, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе личных досмотров, а также выписка по лицевому счету карты на имя Абакумова В.А.; протоколом обыска от 13 октября 2022 года, согласно которому был произведен обыск в квартире по адресу: "данные изъяты", в которой были обнаружены и изъяты весы, ложка с наслоением белого цвета, изолента, множественные пакеты с застежкой зип-лок; заключением эксперта N1641 от 31 октября 2022 года, из которого следует, что в составе наслоений веществ на поверхностях ложки и весов, изъятых в ходе обыска, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены судом на основе справок об исследовании N2560 от 13 октября 2022 года и N2561 от 17 октября 2022 года и заключений экспертов N1582 от 19 октября 2022 года и N1588 от 21 октября 2022 года, согласно которым представленные на исследование вещества общей массой 6, 353 г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6, 353 г, относится к наркотическим средствам и к крупному размеру.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Сомнений, противоречий в выводах и неясности, произведенные по делу экспертизы, не содержат, являются полными и обоснованными.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Павлецова М.П. о его незначительной роли в распространении наркотического средства, судами первой и апелляционной инстанций обосновано оценены критически. Те обстоятельства, что Павлецов М.П. не вступал в общение с представителями интернет-магазина, не открывал счет, на который поступали бы денежные средства от незаконной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и не влияют на квалификацию его действий.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, с учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан верный вывод об умысле Павлецова М.П. на сбыт наркотических средств, поскольку им совместно с Абакумовым В.А. совершены действия, направленные на реализацию имеющихся у них наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно, они незаконно приобрели и хранили наркотические средства, предпринимали меры для поиска мест, в которых можно было бы сделать закладку, для чего направились в лесной массив, однако, по независящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателям, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в ходе обыска в квартире по адресу: "данные изъяты" в которой проживали осужденные, были обнаружены и изъяты весы, ложка с наслоением белого цвета, изолента, множественные пакеты с застежкой зип-лок, а в ходе осмотра мобильного телефона "DEXP", изъятого у Павлецова М.П, обнаружены фотографии участка местности с координатами и описанием места закладки наркотика, которые были отправлены Абакумовым В.А.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Павлецова М.П. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлецову М.П, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близкому родственнику, молодой возраст.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Павлецова М.П, сведения о том, что он не судим, характеризуется положительно, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлецову М.П, судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для изменения или отмены судебного решения. По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, либо защитника при назначении наказания.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Павлецову М.П. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания Павлецову М.П.

При таких данных, каких-либо поводов считать назначенное Павлецову М.П. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Павлецову М.П. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Павлецова М.П, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года в отношении Павлецова Максима Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи