Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-347/2024-(7У-12153/2023)[77-567/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Кротова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шимаковского Л.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении

ШИМАКОВСКОГО Леонида Иосифовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На Шимаковского Л.И. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания с зачётом времени следования из расчёта 1 день за 1 день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Кротова А.В, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шимаковский Л.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" совершённом 12 января 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что основанием для прекращения уголовного дела являются примирение и возмещение морального и материального вреда, что подтверждается находящимися в материалах дела ходатайством и заявлением потерпевшего "данные изъяты" В обоснование доводов прилагает к жалобе ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор г. Кургана Долгушин В.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Шимаковского Л.И. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого осуждённого о том, что он, управляя автомобилем, при повороте налево не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, в результате столкновения транспортных средств его пассажирка "данные изъяты" скончалась; согласующиеся с этими показаниями показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым при въезде на перекрёсток он увидел, что из-за стоящего автомобиля ему на встречу выехал автомобиль "Пежо", он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось; подтверждающие показания Шимаковского Л.И. и "данные изъяты" заключения экспертов и видеозаписи, на которых зафиксировано ДТП.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шимаковского Л.И, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не-большой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, разъяснённому в п. п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих фактическое принятие Шимаковским Л.И. конкретных мер по возмещению причинённого вреда. Принесение осуждённым извинений, учитывая особую ценность объекта уголовно-правовой охраны, в отношении которого совершено преступление, такими мерами признано быть не может.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судами обеих инстанции правомерно отказано.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Шимаковского Л.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении ШИМАКОВСКОГО Леонида Иосифовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий