Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-356/2024-(7У-12163/2023)[77-621/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Фадеевой О.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Чистякова А.Ю, его защитника - адвоката Сазоновой Е.В, осужденного Кардаша А, его защитника - адвоката Борец А.В, осужденного Захарова И.Б, его защитника - адвоката Ковалева А.А, осужденного Подкорытова Е.И, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, осужденного Любимцева А.Д, его защитника - адвоката Верченко И.П, осужденного Кислицына А.С, его защитника - адвоката Федькиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Кислицына А.С, Чистякова А.Ю, адвоката Борец А.В, действующей в защиту интересов осужденного Кардаша А, кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2022 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, которым

Чистяков Андрей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы за каждое; за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чистякову А.Ю. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кардаш Андрей, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кардашу А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Захаров Иван Борисович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Захарову И.Б. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Подкорытов Евгений Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Подкорытову Е.И. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Любимцев Антон Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Любимцеву А.Д. назначено 4 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кислицын Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кислицыну А.С. назначено 4 года 5 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей Чистякову А.Ю, Захарову И.Б, Подкорытову Е.И, Кислицыну А.С. с 19 января 2021 года, Кардашу А. и Любимцеву А.Д. с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданским искам "данные изъяты"

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Чистякова А.Ю, его защитника - адвоката Сазоновой Е.В, осужденного Кардаша А, его защитника - адвоката Борец А.В, осужденного Кислицына А.С, его защитника - адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Захарова И.Б, его защитника - адвоката Ковалева А.А, осужденного Подкорытова Е.И, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, осужденного Любимцева А.Д, его защитника - адвоката Верченко И.П, не возразивших по доводам кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Чистяков А.Ю, Кардаш А, Захаров И.Б, Подкорытов Е.И, Любимцев А.Д, Кислицин А.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Тюмени и Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кислицын А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о признании его активным участником организованной группы в период с августа 2020 года по январь 2021 года являются неверными, поскольку Катав-Ивановским городским судом Челябинской области было установлено, что Чистяков А.Ю. и Кардаш А, которые также были признаны участниками организованной группы, совершили в декабре 2020 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об оглашении постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что отсутствуют основные признаки организованной группы, а также неправильно определен период существования указанной группы. Заявляет, что решение суда основано на противоречивых показаниях и неверных выводах при исследовании письменных доказательств по делу, что привело к ошибочной квалификации его действий. Указывает, что при совершении преступлений у него не было определенной роли, в каждом случае он, совместно с другими лицами, действовали спонтанно, при этом ранее он был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 19 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 "О судебном приговоре".

Так, в основу приговора были положены доказательства, которые не были оглашены в судебном заседании; отсутствует аудиопротокол судебного заседания, в котором содержались выступления в судебных прениях и последнем слове; в протоколе судебного заседания неверно отражены ответы на вопросы, что исказило их смысл; отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции; в резолютивной части приговора не разрешена судьба сотового телефона, который был у него изъят. Отмечает, что в ходе предварительного следствия неоднократно нарушались положения ст.ст. 47, 166, 182, 186.1 УПК РФ. Не соглашается с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд формально принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности, при этом не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту с соседями, характеристику с последнего места работы, состояние его здоровья, а также не принял во внимание, что имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что об обвинительном уклоне суда свидетельствует и назначение наказания больше, чем просил государственный обвинитель. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение в быту и характеристики с последнего места работы, разрешить судьбу сотового телефона, прекратить уголовное преследование по факту мошенничества в отношении "данные изъяты" в связи с малозначительностью.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обращал внимание суда на допущенные нарушения при собирании, проверке и оценке доказательств, однако, суд второй инстанции оставил его доводы без внимания. Так, заявляет, что проведенный в квартире обыск является незаконным, поскольку в нарушение положений ч. 10 ст. 182 УПК РФ он фактически проводился без участия понятых, в связи с чем собранные в ходе указанного следственного действия доказательства являются недопустимыми. Настаивает на фальсификации подписи понятых в протоколе обыска. В суде первой инстанции указанные обстоятельства им не оспаривались, в связи с тем, что он не имел возможности по окончании следствия подробно ознакомиться с материалами дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно отразил его доводы в апелляционном определении относительно участия специалиста при производстве следственных действий. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся документы, в которых указана информация о его предпринимательской деятельности до задержания, и которые ошибочно отнесены к доказательствам по инкриминируемым преступлениям. Заявляет, что сторона защиты просила приобщить к материалам уголовного дела и огласить в судебном заседании постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2021 года, которым были установлены обстоятельства, противоречащие версии стороны обвинения по настоящему уголовному делу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает на несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции фактическому ходу судебного разбирательства, а также об отсутствии аудиозаписи некоторых судебных заседаний.

Анализируя постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2021 года, приходит к выводу, что имеются противоречия в установлении периода существования организованной группы. Считает осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованным, поскольку оно не подкреплено совокупностью доказательств. Полагает, что рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном, с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку приговор был составлен заранее, а также с нарушением принципа состязательности сторон, выразившемся в оглашении показаний, неявившихся свидетелей судьей, а не государственным обвинителем. Кроме того, настаивает на том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтен характер и степень его фактического участия в каждом конкретном преступлении, а также значение этого участия для достижения цели преступления. Утверждает, что, несмотря на то, что он являлся руководителем организованной группы, он должен нести ответственность за роль исполнителя. Считает, что размер наказания завышен, так как по каждому преступлению судом была учтена его роль как исполнителя, так и организатора. Оспаривает достоверность показаний потерпевших, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. Также обращает внимание на нарушения, связанные с извещение и вызовом потерпевших на судебные заседания. Заявляет, что при назначении наказания были учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие ипотеки у супруги, совершения преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации, мнение потерпевших относительно отсутствия претензий, принесение потерпевшим извинений. Обращает внимание на то, что изначально организованная группа действовала в рамках закона. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что фактически он был задержан 18 января 2021 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции "данные изъяты".

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борец А.В, действующая в защиту интересов осужденного Кардаша А, выражает несогласие с судебными решениями, в связи с суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом формально были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, поскольку в приговоре не перечислены конкретные характеристики и документы, не указано здоровье каких родственников учтено в качестве смягчающего обстоятельства, кого из родственников суд посчитал находящимися на иждивении. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа индивидуализации наказания и принципа справедливости. Заявляет, что в ходе судебного заседания имели место быть процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении председательствующим материалов уголовного дела на стадии представления доказательств стороной обвинения и в нарушении тайны совещательной комнаты, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и постановлению несправедливого приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. В обосновании доводов представления указывает, что суд апелляционной инстанции, изложив в своем решении доводы жалобы Чистякова А.Ю. и Кислицына А.С, не проверил их должным образом и не привел мотивов по которым пришел к выводу об их несостоятельности. Помимо этого, указывая на отсутствие оснований для зачета Кислицыну А.С. времени содержания под стражей с 18 января 2021 года, суд не принял во внимание исследованный судом первой инстанции рапорт "данные изъяты" о задержании 18 января 2021 года Подкорытова Е.И. и Кислицына А.С. Утверждает, что суд первой инстанции, не назначив Захарову И.Б. при провозглашении приговора наказание за совершение преступления в отношении "данные изъяты" и указав в приговоре такое наказание, фактически внес в приговор не оговоренное и не удостоверенное исправление. Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон связывает постановление приговора с моментом его провозглашения, считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции о том, что отдельные неточности при провозглашении приговора не затрагивают существа принятого решения. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Кислицына А.С. прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, полагает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и кассационного представления, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Исходя из чч. 2, 3 ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в полном объеме. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент оглашения судом приговора, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о том, что содержание приговора, провозглашенного в судебном заседании в части назначения наказания Захарову И.Б, не соответствует судебному решению, имеющемуся в материалах уголовного дела, являются обоснованными.

Так, при сопоставлении текста приговора от 14 апреля 2022 года и аудиопротокола судебного заседания, в котором был провозглашен приговор, установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей при оглашении резолютивной части приговора в части признания Захарова И.Б. виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ему наказания, не было оглашено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в виде 3 лет лишения свободы.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции, не огласив вид и размер назначенного Захарову И.Б. наказания и указав его в приговоре, фактически внес в приговор не оговоренное и не удостоверенное исправление, касающееся существенного обстоятельства, а именно вида и размера наказания, то есть фактически постановилприговор вне совещательной комнаты. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2019 года N2734-О, положения ст.ст. 298, 303, 310, 241 УПК РФ регулируют составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускают внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб и представления, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Кардаш А, Захаров И.Б, Любимцев А.Д, Кислицын А.С, Чистякова А.Ю, Подкорытов Е.И, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кардаша А, Захарова И.Б, Любимцева А.Д, Кислицына А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 14 февраля 2024 года до 14 апреля 2024 года, а в отношении Чистякова А.Ю, Подкорытова Е.И, не отбывающих наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Чистякова Андрея Юрьевича, Кардаша Андрея, Захарова Ивана Борисовича, Подкорытова Евгения Игоревича, Любимцева Антона Дмитриевича, Кислицына Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Кардаша Андрея меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 14 февраля 2024 года до 14 апреля 2024 года.

Избрать в отношении Захарова Ивана Борисовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 14 февраля 2024 года до 14 апреля 2024 года.

Избрать в отношении Любимцева Антона Дмитриевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 14 февраля 2024 года до 14 апреля 2024 года.

Избрать в отношении Кислицына Алексея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 14 февраля 2024 года до 14 апреля 2024 года.

Избрать в отношении Чистякова Андрея Юрьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Подкорытова Евгения Игоревича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи