Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-362/2024-(7У-12171/2023)[77-597/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Солоненко А.М. и осуждённого Падерина Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Падерина Д.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении

ПАДЕРИНА Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого 20 июля 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 2 ст. 72 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 июля 2022 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Падерина Д.А. под стражей с 9 по 12 апреля 2023 года и с 13 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Падерина Д.А. и его защитника - адвоката Солоненко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 8 апреля 2023 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить - смягчить наказание. Полагает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд не учёл, что на его иждивении находятся мать-пенсионерка, сестра-инвалид, супруга и двое малолетних детей, состояние его здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что потерпевший вёл себя противоправно и спровоцировал его на совершение преступления; нож применил с целью бороны; с "данные изъяты" примирился, загладил причинённый вред, потерпевший не настаивал на лишении свободы и был не согласен с квалификацией содеянного. Обращает внимание на то, что проходил срочную военную службу, затем служил по контракту без нареканий, за это время неоднократно получал поощрения и благодарности, имеет боевую подготовку, положительно характеризуется.

Заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Холодов А.В. в возражении на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Падерина Д.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и в жалобе не оспаривается.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Падерина Д.А. о том, что в ходе конфликта с "данные изъяты" он ударил потерпевшего ножом в живот; показания потерпевшего, согласно которым на отказ осуждённого принести извинения он толкнул Падерина Д.А. и хотел ударить ногой, но осуждённый ударил его ножом в живот и убежал; заключение эксперта о тяжести телесного повреждения, полученного "данные изъяты" его локализации, механизме и орудии причинения.

Достоверность, допустимость и достаточность этих и иных приведённых в приговоре доказательств в их совокупности в жалобе под сомнение также не ставятся.

Вместе с тем доводы Падерина Д.А. о совершении деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов опровергаются показаниями самого осуждённого, из которых следует, что в момент нанесения удара ножом "данные изъяты" последний каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве реального посягательства на жизнь и здоровье Падерина Д.А, в отличие от потерпевшего вооружённого ножом, не совершал; в ходе конфликта осуждённый и потерпевший находились в равном положении, однако Падерин Д.А. заранее приискал нож, которым внезапно нанёс удар безоружному потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о совершении деяния в состоянии необходимой обороны судом обоснованно признаны несостоятельными.

Отсутствие состояния обороны исключает возможность превышения её пределов.

Противоправность поведения "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, предшествовавшая причинению ему ножевого ранения и потому не свидетельствовавшая о нахождении Падерина Д.А. в состоянии необходимой обороны, учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Падерина Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, орудие преступления - нож.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого в той части, в которой они опровергнуты совокупностью иных доказательств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Вопреки доводам жалобы наказание Падерину Д.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые Падерин Д.А. ссылается в жалобе.

Обстоятельства, прямо предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом во внимание приняты.

Упоминаемое в жалобе мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания к таким обстоятельствам не относится.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Падерину Д.А. следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Падерина Д.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении ПАДЕРИНА Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи