Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-363/2024-(7У-12172/2023)[77-591/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярёва А.Ф.

судей Фархутдиновой Н.М. и Иваницкого И.Н.

при ведении протокола секретарём Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Камильянова М.М. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камильянова М.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

КАМИЛЬЯНОВ Марат Мухаматризаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Камильянов М.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 6 мая по 5 июля 2021 года и с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 6 июля по 29 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года в приговор внесены изменения: из его резолютивной части исключена ссылка суда на возможность применения чч. 3, 4 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Камильянова М.М. под стражей в срок лишения свободы; снижен размер процессуальных издержек, взысканных с Камильянова М.М. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Осиповой М.Г, до 5175 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Камильянова М.М. и адвоката Мелешкиной И.В, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камильянов М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты", с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 6 мая 2021 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Камильянов М.М, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, назначение сурового наказания. Считает, что судом при принятии решения о зачете в срок лишения свободы периода действия меры пресечения не зачтен период с 29 сентября 2021 года по 13 октября 2022 года. Указывает, что избранную судом меру пресечения не нарушал, не допускал иных нарушений. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья его сестры, нуждаемость последней в материальной поддержке с его стороны. Отмечает, что для общества он не опасен, встал на путь исправления, просит о смягчении наказания и применении положений, предусмотренных ст. 10, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Камильянова М.М. без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Камильянова М.М. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который фактические обстоятельства преступления в целом признал, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов о характере ранений и степени тяжести вреда здоровью потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Камильянова М.М. в умышленном нанесении потерпевшим ножевых ранений, повлекших причинение их здоровью тяжкого, опасного для жизни, вреда.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления, которые в кассационной жалобе не оспорены, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности Камильянова М.М, совокупности смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого, отягощенное заболеванием, и близких ему лиц, оказание помощи сестре и супруге, фактическое занятие трудовой деятельностью, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - примирение и возмещение морального вреда) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все подлежащие учету обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Повторно их учитывать оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, обоснованно и справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Камильянова М.М. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Зачет времени содержания под стражей, под домашним арестом произведен правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для зачета в срок лишения свободы периода с 29 сентября 2021 года до 13 октября 2022 года у суда обоснованно не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года Камильянову М.М. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, а именно - общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением лиц, являющихся близкими родственниками обвиняемого (п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ). Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена не была и оставлена вплоть до постановления приговора 13 октября 2022 года.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается лишь время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подсудимый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Как видно из судебных решений, которыми разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Камильянова М.М, запрет покидать жилое помещение осужденному не устанавливался.

Таким образом, период нахождения под запретом определенных действий с 29 сентября 2021 года до 13 октября 2022 года зачету не подлежал.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Камильянову М.М. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Камильянова Марата Мухаматризаевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи