Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-463/2024[77-580/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Лыжиной В.И, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденной Шамковой И.В, ее защитника-адвоката Вадеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Шамковой Ирины Вячеславовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года и приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

Шамкова Ирина Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шамковой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 11 апреля по 12 апреля 2023 года, а также с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под домашним арестом с 13 апреля по 29 июня 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор изменен:

- определено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шамковой И.В. под стражей в период с 11 по 13 апреля 2023 года и с 30 июня до 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачесть время содержания под домашним арестом с 14 апреля по 29 июня 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденной Шамковой И.В, адвоката Вадеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Шамкова И.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0, 581 грамма, то есть в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 5, 182 грамма, то есть в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены 31 марта 2023 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шамкова И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности, состояние здоровья, признание вины в полном объеме, а также на обстоятельства появления у нее наркозависимости, указывает, что трудоустроилась в интернет-магазин для того, чтобы получать информацию о местонахождении наркотического средства не для его последующего сбыта, а для присвоения и личного употребления. Заявляет, что электронные весы и зип-пакеты она приобретала, потому что в ином случае она не получала адреса тайников-закладок, наркотическое средство она не расфасовывала, действовала исключительно в собственных интересах. Описывает обстоятельства передачи наркотического средства "данные изъяты" Обращает внимание на то, что дала согласие на обыск в ее квартире и самостоятельно выдала остатки наркотического средства, которое не успела употребить. Просит учесть данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Лысьва Пылаев А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шамковой И.В. и квалификации содеянного ей, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания осужденной Шамковой И.В, которая в ходе предварительного расследования пояснила об обстоятельствах своего трудоустройства и дальнейшей работы в качестве закладчика наркотических средств, об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства малознакомой женщине по имени "данные изъяты", а также о ее задержании сотрудниками полиции и обнаружении и изъятии у нее на квартире пакета с наркотиком "соль", пустых пакетиков с напылением наркотика "соль", зип-пакетов, электронных весов и тетради с записями.

Показания осужденной Шамковой И.В. согласуются с показаниями:

- свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" которая сообщила о своем добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя, в ходе которого она договорилась встретиться с Шамковой И.В. с целью приобретения наркотического средства. В рамках встречи Шамкова И.В. за плату передала зип-пакет с наркотиком "соль", который свидетель выдала сотрудникам полиции в присутствии двух понятых;

- свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" из которых следует, что он является наркопотребителем, при этом неоднократно приобретал наркотическое средство у Шамковой И.В. Также сообщил, что Шамкова И.В. спрашивала, есть ли у него знакомые, которым нужно наркотическое средство;

- свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, сообщившего, что в отношении Шамковой И.В. поступила информация о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств в г. Лысьве, в связи с чем было организовано ОРМ "Проверочная закупка", в котором роль покупателя согласилась исполнить свидетель под псевдонимом "данные изъяты" Об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" дал аналогичные показания как и свидетель под псевдонимом "данные изъяты"

- свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах досмотра свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" и осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей, в том числе свидетелей под псевдонимами у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вина Шамковой И.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу: актом личного досмотра "данные изъяты" и вручения ей денежных средств от 31 марта 2023 года, из которого следует, что при досмотре свидетеля запрещенных вещей не обнаружено и свидетелю вручены денежные средства; актом личного досмотра "данные изъяты" при добровольной выдачи от 31 марта 2023 года, согласно которому "данные изъяты" добровольно выдала пакет с порошкообразным веществом, приобретенный у Шамковой И.В.; актом личного досмотра Шамковой И.В. от 31 марта 2023 года, согласно которому у Шамковой И.В. изъяты мобильный телефон и денежные средства, в том числе купюры, которые использовались в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом осмотра предметов от 10 мая 2023 года, из которого следует, что были осмотрены денежные купюры, номера на которых совпадают с теми, что были выданы свидетелю "данные изъяты" и мобильный телефон, в котором была обнаружена переписка относительно продажи наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: "данные изъяты", в которой были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пакет с пакетиками с напылением вещества светлого цвета, фрагменты изоленты, электронные весы, пустые зип-пакетики, тетрадь в клетку; протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры.

Вид и масса наркотического средства, изъятого при добровольной выдаче у "данные изъяты" установлена судом на основе справки об исследовании N872 от 10 апреля 2023 года и заключения эксперта N1040 от 25 апреля 2023 года, содержащих сведения о том, что представленное на исследование вещество массой 0, 581 грамм содержит в своем составе наркотического средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно Списку I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 581 грамма, относится к наркотическим средствам и к значительному размеру.

Вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места квартиры Шамковой И.В, установлена судом на основе справки об исследовании N873 от 10 апреля 2023 года и заключения эксперта N1205 от 15 мая 2023 года, содержащих сведения о том, что вещество массой 5, 136 грамм и 0, 046 грамм, а также наслоения вещества на внутренних поверхностях изъятых зип-пакетов содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно Списку I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 5, 182 грамма, относится к наркотическим средствам и к крупному размеру.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Сомнений, противоречий в выводах и неясности, произведенные по делу экспертизы, не содержат, являются полными и обоснованными.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Версия осужденной о том, что она намеривалась обмануть интернет-магазин и присвоить себе наркотические средства для личного потребления, является несостоятельной, расценивается судебной коллегией как избранный способ защиты.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, на основании анализа информации, обнаруженной в телефоне Шамковой И.В, показаниями свидетелей под псевдонимом "данные изъяты" ее собственных признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, а также совершенными Шамковой И.В. действиями, направленными на реализацию наркотических средств и являющимися частью объективной стороны сбыта, а именно, она незаконно приобрела и хранила наркотическое средство, однако, по независящим от нее обстоятельствам не передала указанное средство приобретателям, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции, суд правильно сделал вывод о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, умысел осужденной на сбыт наркотических средств подтверждается протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры Шамковой И.В, в которой были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пакет с находящимися внутри небольшими пакетиками с напылением вещества светлого цвета, фрагменты изоленты, электронные весы и большое количество пустых зип-пакетиков, а также тетради в клетку.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из постановления о привлечении Шамковой И.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, действия Шамковой И.В. по обстоятельствам сбыта наркотического средства в значительном размере подробно описаны, при этом в обвинительном заключении в описании преступного деяния указаны время, место, способ и обстоятельства сбыта "данные изъяты" наркотического средства, а также размер наркотического средства, составляет не менее 0, 581 грамм.

Однако, в приговоре при описании преступного деяния по факту незаконного сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере суд указал, что наркотического средства - производного N-метилэфедрона имеет массу 2, 050 грамма.

С учетом исследованных судом доказательств в части вида и размера наркотического средства, и с учетом предъявленного Шамковой И.В. обвинения, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора массы наркотического средства 2, 050 грамм, вместо 0, 581 грамм, является явно технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит изменению в части правильности указания массы наркотического средства - производного N-метилэфедрона. Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

Уточнение описания деяния в указанной части не влечет за собой оснований ставить под сомнение ни доказанность виновности Шамковой И.В, ни правильность квалификации ее действий, ни справедливость назначенного наказания, так как масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, не превышающая 1 грамм, в соответствии с Постановлением правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Шамковой И.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Доводы осужденного в той части, что наркозависимость появилась у нее после смерти гражданского супруга, что она не принимала наркотики в общественных местах, не подвергалась приводам и штрафам, жалоб от соседей не имела, не свидетельствуют о невиновности осужденной и не влияют на квалификацию ее действий.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамковой И.В, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, страдающей хроническим заболеванием.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, в том числе и перечисленные в жалобе. Оснований для их повторного учета не имеется, и это противоречило бы требованиям о справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Шамковой И.В, сведения о том, что она характеризуется в целом посредственно, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамковой И.В, судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания по каждому преступлению определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Размер наказания по каждому преступлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

По преступлению предусмотренному, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначил Шамковой И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно не установил.

Однако, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания Шамковой И.В.

При таких данных, каких-либо поводов считать назначенное Шамковой И.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Шамковой И.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Шамковой И.В. как по каждому преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по правилам ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Шамковой И.В, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года в отношении Шамковой Ирины Вячеславовны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере правильно указать массу наркотического средства - производное N-метилэфедрона, "0, 581 грамма" вместо указанного "2, 050 грамма".

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи