Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-556/2024[77-731/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галяува А.И. и адвоката Жуйкова К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года

Галяув Альфит Ильсурович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств. Сотовый телефон конфискован, обращен в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года приговор изменен, зачтено время фактического задержания Галяува А.И. - 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяув А.И. признан виновным и осужден за пять покушений на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина и одно покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), совершенных с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуйков К.С. не соглашается с правовой оценкой действий Галяува А.И. по совокупности преступлений, утверждая, что имеет место продолжаемое преступление, поскольку все "закладки" сформированы из одной партии и размещены последовательно друг за другом через короткие промежутки времени на одном участке местности размером примерно 10х10 метров, все свертки с наркотическим средством идентичны по своему содержанию и упаковке, составляют одну оптовую партию, которую Галяув А.И. забрал из "тайника", его умысел был сформирован изначально и носил единый характер. Галяув А.И. намеревался сбыть все свертки с наркотическим средством, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признаны таковыми - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тем, что Галяув А.И. проходит процедуру банкротства, оплачивает алименты, приехал в г. Пермь с целью помочь матери, искал работу, из-за тяжелого материального положения совершил преступление; наличие тяжелых хронических заболеваний у сына и матери; дача им устных и письменных объяснений о своей преступной деятельности, где Галяув А.И. указал обстоятельства, о которых сотрудникам полиции не было известно; совершение преступления впервые. Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств суду следовало признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не учел материальное положение его подзащитного при назначении штрафа.

Не соглашается с решением суда в части конфискации сотового телефона, мотивируя свое несогласие тем, что в приговоре не отражено, с помощью какого именно телефона были совершены преступления, а использование телефона для связи не может свидетельствовать о совершении с его помощью преступления.

На основании изложенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить.

В кассационной жалобе осужденный Галяув А.И. приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны изложенным в жалобе его защитника, также просит исключить из его осуждения незаконно вмененный квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В возражениях на кассационные жалобы и.о. транспортного прокурора Шатохин К.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Галяувом А.И. в кассационных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о его виновности в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Об умысле осужденного на сбыт психотропного вещества и наркотического средства свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых признательные показания самого Галяува А.И. об устройстве в интернет-магазин по продаже наркотиков курьером по размещению за денежное вознаграждение "закладок" с наркотическими средствами; показания свидетеля "данные изъяты" о наличии информации о распространении наркотических средств путем устройства тайников в лесополосе вдоль железнодорожных путей, проведении в указанном месте оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Галяув А.И, обнаружены тайники и изъяты психотропные вещества и наркотические средства; протоколы осмотра мест происшествия, в которых отражены обстоятельства обнаружения тайниковых закладок и изъятия запрещенных веществ; протокол осмотра телефона, в котором имелись фотоизображения участков местности с указанием географических координат и переписка, свидетельствующая о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ и наркотических средств; а также размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовка по отдельным пакетикам, удобная для сбыта.

Вид и масса психотропного вещества и наркотического средства определены экспертом, что следует из справок об исследовании и заключений эксперта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с размещением осужденным шести свертков с наркотическим средством и психотропным веществом по различным адресам, пришел к верному выводу о том, что умыслом Галяува А.И. охватывался сбыт каждой из размещенных совместно с соучастником преступления закладок различным наркопотребителям.

Из показаний Галяува А.И. не следует, что состоявшаяся с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренность предусматривала сбыт наркотического средства и психотропного вещества конкретному приобретателю либо осужденный имел реальные основания полагать, что наркотики и психотропное вещество сбываются не неопределенному кругу лиц, а одному покупателю.

Галяув А.И. не знал и не мог знать, кому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревалось передать наркотические средства и психотропные вещества, в сбыте которых он принимал непосредственное участие. Сбыт наркотиков и психотропных веществ неопределенному кругу лиц, а не конкретному приобретателю, с учетом избранного способа конспирации, был очевиден для Галяува А.И.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства и психотропного вещества. Каждый раз осужденный действовал с самостоятельным умыслом, за каждую сделанную закладку он в связи с достигнутой договоренностью должен был получить определенное вознаграждение.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Галяува А.И. по направленности умысла как совокупность шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ между Галяувом А.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом Галяув А.И. размещал наркотическое средство и психотропное вещество во временных тайниках "закладках", фотоизображение которых фиксировал на свой мобильный телефон с целью направления координат адресов закладок соучастнику для дальнейшего сбыта потребителям.

Сам осужденный с приобретателями наркотических средств и психотропных веществ не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Галяув А.И. совершил, договорившись с лицом (учетная запись "данные изъяты" об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Исходя из роли Галяува А.И, который полученные наркотические средства и психотропные вещества должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Галяува А.И. в ходе судебного разбирательства установлен.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, нежели данной судом первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Состояние здоровья близких родственников, совершение особо тяжких преступлений впервые к таким обстоятельствам не относятся. Данных о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Письменные и устные объяснения осужденного даны им после его задержания и изъятия телефона со сведениями об оборудованных им тайниках. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным и расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем указанные объяснения осужденного не оставлены без должного внимания суда и обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу по каждому из совершенных преступлений, установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивировано судом. При этом судом принято во внимание имущественное положение осужденного, отсутствие ограничений по труду и возможность трудоустройства в будущем.

Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой он осужден, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

По своему сроку назначенное Галяуву А.И. наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационных жалоб, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона "Айфон 11" разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, доказательства чего подробно приведены в приговоре. Решение о конфискации телефона соответствует требованиям закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Галяува Альфита Ильсуровича и его адвоката Жуйкова К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи