Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-559/2024[77-713/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием осужденного Ганиева Т.Ш, его защитника - адвоката Фазлеевой С.Н, прокурора Утемова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганиева Т.Ш, на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении

Ганиева Тимура Шухратовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ганиеву Т.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в отношении Ганиева Т.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Ганиева Т.Ш, его защитника - адвоката Фазлеевой С.Н, мнение прокурора Утемова А.И,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Ганиев Т.Ш. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, массой не менее 1 254, 54 г, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 мая 2022 года в Копейском городском округе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает, что суд не оценил сведения, согласно которым он в предварительный сговор с соучастниками не вступал, совместных и согласованных действий с кем-либо не совершал, информационно - телекоммуникационная сеть "Интернет" при совершении преступления не использовалась. Считает, что выводы судов о наличии этих квалифицирующих признаков не основаны на исследованных доказательствах, являются предположением, выводы суда не содержат сведений о степени и характере участия соисполнителя преступления. Обращает внимание на то, что протокол изъятия (выемки) телефона и протокол его осмотра и приобщения в качестве доказательства, протокол осмотра переписки из мобильного приложения "Телеграмм" с лицом, имеющим ник "данные изъяты" как и сама переписка не доказывают его виновность. Указывает на то, что показаниями, допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" установлен только факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства, не содержат сведений о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и использованием сети "Интернет". Считает, что показания последнего, как сотрудника правоохранительных органов не могут быть использованы в качестве доказательств. Кассатор полагает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, наказание в виде штрафа не обоснованно и не мотивировано, противоречит сведениям о его тяжелом материальном положении и материальном положении его многодетной и малоимущей семьи, наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелого отца, об отсутствии у него заработка, имущественной несостоятельности и семейных обязательствах. Считает, что суд оставил без оценки снижение общественной опасности содеянного, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято.

Осужденный просит исключить из квалификации содеянного квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети, включая сеть "Интернет", смягчить наказание виде лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. считает, состоявшиеся судебные акты законными, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к верному выводу о том, что виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями осужденного, согласно которым посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" он вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, получил от него информацию о месте хранения наркотического средства в большом объеме, которое должен был забрать и перевезти в г..Екатеринбург, совершил действия непосредственно направленные на его незаконный сбыт, а именно: в соответствии с полученными от неустановленного лица координатами нашел тайник, забрал из места скрытого хранения сверток с наркотическим средством, с указанным наркотическим средством на автомашине, которой управлял "данные изъяты" поехал в г..Екатеринбург, но были задержаны сотрудниками УФСБ, наркотическое средство было изъято, с лицом, от которого получил информации о месте тайника с наркотическим средством и от которого должен был получить вознаграждение за изъятие указанного наркотического средства из тайника и доставление его в Свердловскую область он общался с использованием интернет - приложения " Телеграмм" зашифрованными исчезающими сообщениями, которые не сохранились, показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника УФСБ России по Челябинской области "данные изъяты" о задержании в результате проверочных мероприятий 31 мая 2022 года осужденного в автомобиле на территории Копейского городского округа Челябинской области, обнаружен в указанном автомобиле под передним пассажирским сидением и изъят пакет, в котором находилось 3 свёртка с веществом бежевого цвета в виде камней и порошка, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что после того как по просьбе осужденного он привез его на объездную дорогу г..Челябинска, Ганиев Т.Ш, получив уточняющие координаты, вышел из автомобиля, вернулся с пакетом в руках,

проехав около десяти метров, были задержаны сотрудниками УФСБ, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого в автомобиле, на котором ехал осужденный, изъяты свертки с наркотическим средством, протоколом осмотра автомобиля и изъятия наркотического средства в трех свертках, справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым обнаруженное при осмотре мест происшествий вещество содержит героин (диацетилморфин), который отнесён к наркотическим средствам. Суммарная масса составляет 1254, 24 г..Ранее, в рамках исследования, было израсходовано 0, 3 г данного вещества, согласно заключениям экспертов на срезах карманов одежды Ганиева Т.Ш. обнаружены следовые количества героина (диацетилморфина), на срезах волос и на поверхности ногтей последнего также обнаружены вещества, отнесённые к наркотическим средствам.

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ. Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд объективно оценил эти доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями осужденного совершении им действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного использование им информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения преступления подтверждается показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которым посредством переписки в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" он вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств через тайник, получил с использованием сети "Интернет" от него информацию о месте хранения наркотического средства, изъял указанное наркотическое средство с места хранения, в соответствии с предварительным сговором с неустановленным лицом начал его перемещение в г. Екатеринбург. Оснований для признания этой квалификации необоснованной в связи с тем, что суд не оценил содержание осмотра телефона, изъятого у осужденного, не имеется, поскольку согласно приведенным показаниям последнего информация о переписке с указанным неустановленным лицом соучастниками умышленно не сохранялась и отсутствует.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля - оперативного сотрудника УФСБ России по Челябинской области "данные изъяты" о том, что со слов Ганиева Т.Ш. следовало, что обнаруженное в автомобиле вещество массой около 1, 5 кг было изъято из тайника.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Размер указанного наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Суды обоснованно пришли к выводу, что об умысле осужденного на совершение действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Кроме показаний осужденного, об этом свидетельствует количество наркотического средства, совершение им активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, а именно выезд из г. Екатеринбурга в Челябинскую область, изъятие наркотического средства из тайника, совершение в соответствии с предварительным сговором с неустановленным лицом действий, направленных на перемещение наркотического средства в Свердловскую область.

Выводы суда о том, что описанный умысел осужденного, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере не был доведен им до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, сделан с учетом доказательств обнаружения и изъятия указанного наркотического средства.

Показания осужденного, приведенные в приговоре, указывают на то, что последний из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершил действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в указанном размере в соответствии с предварительным сговором.

Показания Ганиева Т.Ш, данные во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, содержащие детальное описание обстоятельств совершенного преступления, способа сбыта наркотиков, источника получения информации о них, сопоставлены между собой и с другими доказательствами, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, массой не менее 1 254, 54 г, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалификации этих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований для переквалификации действий осужденного, обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о том, что в рамках предварительного следствия осужденный оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также информация о том, что осужденный имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, награждался благодарственными письмами, на его иждивении находятся малолетние дети 2010, 2014 и 2017 годов рождения, является участником боевых действий в Чеченской республике, состояние здоровья осужденного и его родных, наличие ряда заболеваний, оказание помощи в уходе за отцом, совершение неоконченного состава преступления, информацию о том, что он ранее не судим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и штрафа в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано, при определении суммы дополнительного наказания учтены особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное положение осужденного, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Назначенное осужденному дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, сведениям об его личности, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Ганиева Тимура Шухратовича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Ганиева Т.Ш.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи