Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 7У-5646/2023[77-3325/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Тагилстроевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", осужденной ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора ФИО3, просившей судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд не привел обстоятельств, указанных в законе, исключающих возможность применение положений ст. 80 УК РФ. Указывает на невозможность погашения исковых требований ввиду несоразмерности размера оплачиваемого труда сумме исковых требований. Просит судебные решения отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены детали процесса. Отмечает, что судьей ей были заданы вопросы по фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика носит противоречивый характер, не была ей предоставлена для ознакомления. Считает, что действия судьи не соответствовали требованиям объективности.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор, определение и постановления суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми они признаются в случае, когда приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденная заявила ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании представленных материалов установлено, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которого получила право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания назначенного наказания ФИО1 получила 9 поощрений, трудоустроена, оценки за труд положительные; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к работам относится ответственно, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, выполняет программу психофизиологической коррекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не состоит на профилактическом учете. Имевшееся взыскание было получено в 2018 году в период содержания в СИЗО, погашено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о полном или частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд указал, что ФИО1 имеет исковые обязательства в общей сумме 2 242 500 рублей, за период отбывания наказания выплачено 50 962 рубля 38 копеек, из которых только 1100 рублей добровольно. Также судом было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей удовлетворение ходатайства нецелесообразным, а также мнение прокурора, посчитавшего замену осужденной наказания более мягким видом наказания преждевременным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что ФИО1 не принимает исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако, каких-либо конкретных данных, предусмотренных законом и отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, а также отсутствии объективных причин, по которым причиненный преступлением ущерб возмещен в незначительном размере, в судебных решениях не приведено.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы осужденного нарушения закона не устранены.

В связи с этим судебные решения подлежат отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом всех требований УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, подлежащих применению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Тагилстроевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий