Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-572/2024[77-706/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2023 года в отношении

ЛОПАТИНА Сергея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

14 ноября 2017 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 16 апреля 2018 года, дополнительное - 15 апреля 2021 года, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Магафуровой Н.М, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором от 11 августа 2023 года Лопатин С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава данного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что, по смыслу уголовного закона, судимость может быть погашена по приговору суда, а не по отдельным преступлениям, образующим совокупность по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, при определении срока погашения судимости следует исходить из того, что наказанием, назначенным Лопатину С.А. приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. В этой связи срок погашения судимости определяется по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ, и составляет 3 года после отбытия как основного, так и дополнительного наказания. Таким образом, судимость за совершение Лопатиным С.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по вышеуказанному приговору будет считаться погашенной лишь 15 апреля 2024 года. Выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости применения в отношении приговора от 14 ноября 2017 года п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 ошибочны, поскольку в нем разъяснены сроки погашения судимости при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, то есть когда преступность каждого противоправного деяния из входящих в совокупность установлена "отдельным судебным актом, а не отдельным приговором".

Допущенные нарушения уголовного закона не устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное оправдание лица, совершившего преступление. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Лопатина С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательным признаком объективной стороны этого преступления является наличие у лица, управляющего соответствующим транспортным средством, судимости за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, либо предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, Лопатин С.А. обвинялся в том, что 20 октября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции признал, что судимость за указанное преступление на момент совершения инкриминируемого Лопатину С.А. деяния являлась погашенной.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда первой инстанции об этом основаны на требованиях УК РФ, разъясненных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

Так, приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Лопатину С.А. назначалось основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Данное наказание было сложено по совокупности преступлений с наказанием в виде лишения свободы, назначенным этим же приговором по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Между тем, как верно указано в апелляционном постановлении, то обстоятельство, что назначенное наказание в виде обязательных работ при последующем сложении наказаний по совокупности преступлений было заменено лишением свободы в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ, не отменяет решение суда о назначении по ст. 264.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В силу общих положений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Никаких исключений из этого правила УК РФ не предусмотрено.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", прямо следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются хоть и после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного), но самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Содержание текста этого постановления свидетельствует о том, что ссылка на ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ приведена в нем лишь в качестве возможного примера, что не исключает подобного толкования закона и в случаях назначения окончательного наказания по ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иное толкование уголовного закона, предложенное автором кассационного представления, безосновательно ухудшает положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В указанном и других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не содержится выводов о том, что судимость может быть погашена лишь по приговору суда, а не по отдельным преступлениям, образующим совокупность по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об ошибочности выводов суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года погашается по истечении 1 года после отбытия Лопатиным С.А. назначенного наказания.

Поскольку из исправительного учреждения по отбытии основного наказания по этому приговору он освобожден 16 апреля 2018 года, а дополнительное наказание отбыто им 16 апреля 2021 года, то суд пришел к верному выводу, что по состоянию на 20 октября 2022 года судимость за указанное выше преступление является погашенной.

Оснований полагать, что решение судом первой инстанции принято вопреки требованиям УК РФ или правовой позиции Верховного Суда РФ, не имеется.

Судом второй инстанции апелляционное представление прокурора рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны обвинения и необходимости оставления оправдательного приговора без изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2023 года в отношении ЛОПАТИНА Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий