Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-575/2024[77-712/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осужденного - адвоката Кузьмичевой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах осужденного Мальцева В.И. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым

Мальцев Виктор Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль "Mazda-Bt 50" ("Мазда-БТ 50"), (VIN "данные изъяты"), государственный регистрационный номер "данные изъяты" обращен в собственность государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Кузьмичевой Н.И, мнение прокурора Утемова А.И, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мальцев В.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено 3 июня 2023 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, находит приговор несправедливым в части конфискации транспортного средства. Указывает, что на момент совершения преступления, автомобиль "Mazda-Bt 50", государственный регистрационный номер "данные изъяты" являлся предметом залога по договорам займа и залога от 13 мая 2023 года, заключенному между Мальцевым В.А. и "данные изъяты" который является действующим, недействительным признан не был, в связи с чем приходит к выводу, что автомобиль не мог быть конфискован, а суду надлежало принять решение о конфискации денежной суммы равной рыночной стоимости автомобиля - 482 000 рублей. Считает, что свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждает лишь факт постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД и не может подтверждать принадлежность транспортного средства определенному лицу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинов О.И. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мальцева В.И. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Мальцева В.И. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Мальцев В.И. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела защитником не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Мальцева В.И. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ верно.

При назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград и званий: медаль ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени медаль "За трудовое отличие", медаль "60 лет дня шахтера", знака "Шахтерская слава" I степени, знак "Шахтерская слава" II степени, знак "Шахтерская слава" III степени, звание лауреата премии III степени имени знатного забойщика Героя Социалистического труда П.К.Поджарова, звание "Почетный калийщик"; благодарности и награды с занесением в трудовую книжку; осуществление ухода за престарелым инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцева В.И, судом обоснованно не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Мальцеву В.И, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля "Mazda-Bt 50" ("Мазда-БТ 50"), (VIN "данные изъяты"), государственный регистрационный номер "данные изъяты" принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцев В.И. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Мальцева В.И. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, в том числе карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан Мальцев В.И, на основании договора купли-продажи от 9 марта 2012 года. Кроме того, данный факт не оспаривался в ходе предварительного следствия самим осужденным.

Более того, факт того, что обозначенный автомобиль является предметом залога, заключенного между осужденным и "данные изъяты" не препятствует его конфискации, поскольку вопрос о возврате денежных средств "данные изъяты" может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Мальцеву В.И, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года в отношении Мальцева Виктора Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий