Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-580/2024[77-616/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Алиева Ш.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баратова Р.Э. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

БАРАТОВ Рустам Элимжанович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешена судьба арестованного имущества - автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Алиева Ш.Ч, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Баратова Р.Э, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баратов Р.Э. признан виновным в управлении 1 июня 2023 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Баратов Р.Э. считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей судом не учтено его материальное положение: наличие кредитных обязательств на сумму более 800 000 рублей, иждивенцев (двое несовершеннолетних детей и мать - инвалид), а равно то, что его среднемесячный доход не превышает 50 000 рублей. Не соглашается с решением суда о конфискации в доход государства имущества - автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Ссылается на то, что транспортное средство приобретено им на заработок, полученный не преступным путем, в связи с чем полагает выводы суда о конфискации автомобиля немотивированными. Отмечает, что изменение судебных решений в части конфискации транспортного средства позволит ему исполнить имеющиеся кредитные обязательства, чем улучшит материальное положение его семьи.

Просит судебные решения изменить, заменить наказание в виде штрафа иным видом наказания с учетом тяжелого материального положения, исключить указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы прилагает справки о кредитной задолженности, сведения о доходе.

По делу принесены возражения, в которых Губкинский городской прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Резниченко Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Баратов Р.Э, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

Наказание Баратову Р.Э. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Кроме того, суд счел необходимым признать в качестве смягчающего наказание Баратова Р.Э. обстоятельства наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 135, 136).

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Баратова Р.Э. иных иждивенцев, в том числе матери; в судебном заседании Баратов Р.Э. об их наличии не сообщал. Более того, само по себе нахождение на иждивении у Баратова Р.Э. матери-инвалида не является основанием к смягчению назначенного наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Баратову Р.Э. наказания в виде штрафа с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного об оставлении судом без должного внимания при назначении наказания наличие у Баратова Р.Э. кредитных обязательств, а в связи с чем и его тяжелое материальное положение, безосновательны. Испытываемые Баратовым Р.Э. временные материальные затруднения не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и невозможности исполнения наказания в виде штрафа. Более того, как следует из материалов дела, Баратов Р.Э. трудоспособен, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный источник дохода. Вместе с тем, при невозможности единовременного исполнения наказания в виде штрафа, Баратов Р.Э. вправе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Назначенное Баратову Р.Э. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Относительно аргументов осужденного о необоснованности конфискации в собственность государства арестованного имущества - автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", то существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора не усматривается.

Из материалов уголовного дела установлено, что собственником автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является Баратов Р.Э, преступление совершено осужденным именно с использованием принадлежащего ему транспортного средства. В этой связи доводы осужденного о том, что транспортное средство приобретено им на денежные средства, полученные законным путем, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно обратил указанное транспортное средство, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, в доход государства, поскольку транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Баратова Рустама Элимжановича на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий