Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-585/2024[77-761/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, защитников - адвокатов Завьялова А.В. и Мулярчика Г.В, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Лариошкина П.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Лариошкина П.Н. на приговор мировым судьей судебного участка N2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2023 года в отношении

ЛАРИОШКИНА Павла Николаевича, родившегося "данные изъяты", осуждённого 27 июня 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с применением ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с основным наказанием и полным сложением с дополнительным наказанием по приговору от 27 июня 2022 года к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Лариошкина П.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Лариошкина П.Н. и его защитника - адвоката Завьялова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волковой И.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лариошкин П.Н. осуждён за умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом 20 июня 2021 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе Лариошкин П.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дела прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. Излагая содержание и анализируя показания заинтересованных, по мнению автора жалобы, в исходе дела потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" считает эти показаний ложными и противоречивыми (в том числе противоречащими другу другу и показаниям, данным этими лицами на стадии предварительного расследования), тогда как показания свидетелей "данные изъяты" и согласующиеся с ними показания самого Лариошкина П.Н, напротив, являются последовательными и подтверждают его невиновность. Ссылается на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" по факту причинения телесных повреждений потерпевшему и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые опровергают данные потерпевшим, а также "данные изъяты" показания и подтверждают отсутствие событие правонарушения. Указывает на то, что его (Лариошкина П.Н.) опознание не проводилось, его изображений на полученных свидетелями стороны обвинения фотографиях не имелось.

Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств его вины приведены заключения судебно-медицинских экспертов NN785 и 1504, а также показания судебно-медицинских экспертов "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеющих, как указано судом, каких-либо противоречий, однако стороной защиты было представлено ещё и заключение судебно-медицинского эксперта N738, не получившее оценки в приговоре; показания экспертов относительно механизма причинения "данные изъяты" травмы ноги содержат неустранённые противоречия: эксперт "данные изъяты" показал, что это повреждение могло образоваться как от ударов, так и при падении с высоты собственного роста, в то время как эксперт "данные изъяты" возможность получения травмы при простом падении исключил; первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта (N738) не содержит указаний на наличие повреждений на ноге потерпевшего, между тем в последующих заключениях (NN785 и 1504) экспертом описана ссадина в указанной анатомической области; в удовлетворении заявленных в этой связи ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано. Утверждает, что при проведении экспертиз NN785 и 1504 экспертам было представлено заключение МРТ в отношении "данные изъяты", а не в отношении потерпевшего "данные изъяты". Находит протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2021 года недопустимым доказательством, так как бланк протокола заполнен рукописным текстом, выполненным иным почерком и иным красителем, содержание протокола не соответствует действительности и противоречит прилагаемой к нему фототаблице, однако в назначении необходимой в данном случае почерковедческой экспертизы судом также отказано. По мнению Лариошкина П.Н, суд апелляционной инстанции по существу доводы жалобы защитника не рассмотрел и никакой оценки им не дал; апелляционное постановление не отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Ераносян М.М. и потерпевший "данные изъяты" в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Указанные требования закона в их конституционно-правовом смысле судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник в апелляционной жалобе просил отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на конкретные нарушения закона и приводя в обоснование своей позиции конкретные доводы /т. 4 л. д. 162-173/. Эти доводы изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления и по существу аналогичны доводам кассационной жалобы.

Так, защитник ссылался, в частности, на то, что заключения судебно-медицинских экспертов и их показания содержат противоречия (в том числе относительно механизма получения потерпевшим травмы ноги: один из экспертов допустил возможность указанного телесного повреждения в результате падения, другой - такую возможность, по мнению защитника, исключил), отсутствие в приговоре оценки заключению эксперта N738, которое исходя из позиции стороны защиты толковалось в пользу Лариошкина П.Н, недопустимость протокола осмотра места происшествия ввиду его заполнения разным почерком и разным красителем, а также несоответствия содержания протокола прилагаемой к нему фототаблице.

Однако суд апелляционной инстанции от проверки этих и других доводов по существу уклонился и, подробно раскрыв содержание исследованных доказательств, безотносительно к конкретным утверждениям защитника несколько раз по тексту апелляционного постановления в той или иной форме указал лишь на то, что доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Такие формулировки, как справедливо указано в кассационной жалобе, являются шаблонными и не содержат конкретных ответов на приведённые стороной защиты доводы со ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основании определённые, имеющие значение для ответов именно на данные доводы обстоятельства дела.

Представленная в приговоре оценка не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалобы.

Оставив фактически без оценки доводы жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции нарушил право Лариошкина П.Н. на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ оценены быть не могут, поскольку впоследствии станут предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2023 года в отношении ЛАРИОШКИНА Павла Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий