Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-587/2024[77-747/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Бабинцева Е.А, адвоката Бушухина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационным жалобам осужденного Бабинцева Е.А. и его защитника Бушухина Д.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года

Бабинцев Евгений Альбертович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

3 августа 2020 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 февраля 2021 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" в части полученных от Бабинцева Е.А. объяснений об обстоятельствах совершения поступления, а также показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления только в части зачета времени содержания под стражей, адвоката и осужденного, просивших судебные решения отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев Е.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), общей массой 48, 86 г, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с начала августа 2022 года по 28 августа 2022 года на территории Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания Бабинцева Е.А. под стражей с 28 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года, поскольку фактически он был задержан 28 августа 2022 года.

Эти же судебные решения просит отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства и мобильного телефона, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В обоснование указывает на то, что наркотическое средство является доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оно подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование. В нарушение п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не принял решение о конфискации сотового телефона, при этом не приведено мотивов решения о его уничтожении. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности уничтожения сотового телефона ввиду его незначительной стоимости противоречат требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бабинцев Е.А, не согласившись с судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно выражает просьбу об исключении из числа доказательств его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных 31 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года, переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, проведении дополнительной физико-химической экспертизы.

В обоснование указывает на то, что его первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны им в тяжелом состоянии абстинентного синдрома, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при задержании допрос проводился в отсутствие защитника, в дальнейшем они не были им подтверждены. То обстоятельство, что он находился в состоянии абстинентного синдрома и спустя пятнадцать дней после задержания и дачи показаний, подтверждено справкой МСЧ. Усматривает неполноту судебного следствия, выразившуюся в непроведении судебной экспертизы для признания его наркозависимым, а также неназначении судом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обстоятельствам дачи им первоначальных показаний. Отмечает, что по факту оказания физического и психологического давления в ходе предварительного следствия в дальнейшем им были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ.

Считает, что заключение эксперта также не может быть признано допустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям закона, к заключению не приложены практические данные, иллюстрирующие сделанные выводы (хроматограммы, масс-спектры), в нем нет указаний на заводской номер измерительного оборудования, сведений о его проверке и исправности. Учитывая изложенное, усматривает основания для проведения дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Бушухин Д.Н, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения изменить, действия Бабинцева Е.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия у Бабинцева Е.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что приговор в данной части основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Недопустимым доказательством считает протокол осмотра от 7 сентября 2022 года мобильного телефона, изъятого при осмотре места происшествия 28 августа 2022 года. Указывает, что данное вещественное доказательство было изъято, хранилось, осматривалось с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлечь внесение изменений в осматриваемую переписку между Бабинцевым Е.А. и неустановленным лицом. Техническая экспертиза для определения внесения изменений, так же как и лингвистическое исследование переписки на предмет смысловой и логической последовательности диалогов, не проводились. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не опровергают доводы стороны защиты в указанной части.

Приведенная в протоколе осмотра от 7 сентября 2022 года переписка не является доказательством намерений Бабинцева Е.А. сбывать наркотические средства, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами. Из содержания переписки, которая могла быть подвергнута изменению, не следует, что Бабинцев Е.А. собирался выполнять предложение неустановленного лица о распространении наркотических средств, в телефоне отсутствуют данные о сделанных Бабинцевым Е.А. закладках, кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде по содержанию переписки он не допрашивался, пояснений не давал.

Отмечает, что Бабинцев Е.А. является наркозависимым лицом, при осмотре его жилища каких-либо доказательств, свидетельствующих о расфасовке, распространении наркотических средств, не обнаружено. Показания о приобретении наркотического средства для личного употребления стороной обвинения не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года Бабинцев Е.А. давал, находясь во временно болезненном состоянии, что подтверждается ответом заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 14 сентября 2022 года. Из показаний "данные изъяты" в суде следует, что при задержании в вызове скорой помощи Бабинцеву Е.А. было отказано, его вменяемость и способность отдавать отчет своим действиям при допросах 31 августа и 1 сентября 2022 года не выяснялись.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бабинцева Е.А. государственный обвинитель Талалаева П.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, вопреки доводам осужденного и адвоката, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Бабинцева Е.А. либо влекущих отмену приговора.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам жалоб, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений).

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что в отношении Бабинцева Е.А. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Красноуфимска путем размещения "тайников" с наркотическим средством. Именно для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", при этом в ходе его проведения и была установлена причастность Бабинцева Е.А. к сбыту наркотических средств.

При личном досмотре осужденного сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 100 свертков с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 48, 86 г, что установлено заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, проведена в государственном экспертном учреждении с использованием сертифицированного оборудования компетентным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специализации "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ". Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В распоряжении эксперта непосредственно находились объекты исследования, которые он в соответствии с имеющимися методиками тщательно изучал. При этом выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и научно аргументированным.

Технические данные использованных весов, хроматографов в заключении эксперта указаны. Отсутствие в нем сведений об их поверке, неприложение к нему иллюстрированного материала не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Исследовательская часть заключения не оставляет сомнений в том, что экспертному исследованию подвергались именно изъятые при личном досмотре Бабинцева Е.А. наркотические средства. Доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются голословными.

Поскольку героин (диацетилморфин) включен в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", то размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

Оснований полагать о неверно установленном виде и размере наркотического средства не имеется.

Предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствовали.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых признательные показания в ходе предварительного расследования самого Бабинцева Е.А. об изъятии из тайника в г. Верхняя Пышма по указанию лица под именем "данные изъяты" наркотического средства с целью оборудования тайниковых закладок в г. Красноуфимске; протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого изъято 100 свертков с наркотическими средствами; обнаруженная в принадлежащем осужденному телефоне переписка с неустановленным лицом, в которой обсуждаются вопросы расфасовки наркотических средств для дальнейшего сбыта, в том числе в г. Красноуфимске, удобные места для оборудования тайников, размер вознаграждения; а также размер и упаковка изъятых наркотических средств, их нахождение при осужденном в момент его задержания сотрудниками полиции, выписка по счету банковской карты, находящейся в пользовании Бабинцева Е.А, содержащая сведения о зачислении 28 августа 2022 года денежных средств.

Доводы Бабинцева Е.А. о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что показания им были даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Резанов И.А. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Поскольку доводы Бабинцева Е.А. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, его показания обоснованно использованы в доказывании.

Согласованность показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами, в отличие от данных в судебном заседании, обуславливает необходимость считать их достоверными и допустимыми. Оснований к самооговору, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Бабинцева Е.А, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты сведений о невозможности Бабинцевым Е.А. дать показания вследствие употребления им наркотических средств материалы дела не содержат. Юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно, с приведением сведений, которые могли быть известны только исполнителю преступления, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ним. Его допрос проведен при участии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, правильность изложения показаний удостоверена Бабинцевым Е.А. и его защитником (т. 1 л.д. 208, л.д. 223), ходатайств о невозможности участия в следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья, осужденным не было заявлено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2022 года Бабинцев Е.А. от осмотра и обследования отказался (т. 1 л.д. 56).

При этом судебная коллегия отмечает, что виновность Бабинцева Е.А. подтверждена не исключительно его признательными показаниями, а совокупностью исследованных судом доказательств.

При осмотре телефона, принадлежащего осужденному, положения ст. 177 УПК РФ не нарушены. Доводы о возможном внесении изменений в переписку носят характер голословных утверждений, своего подтверждения в кассационной инстанции не нашли.

Никаких специальных познаний для оценки представленной стороной обвинения переписки не требовалось, следовательно, не имелось и оснований для проведения лингвистической экспертизы, на чем настаивает адвокат.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденного были направлены именно на сбыт наркотических средств.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Бабинцевым Е.А. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата - сбыта наркотических средств. При этом Бабинцев Е.А. должен был разместить наркотические средства во временных тайниках "закладках", фотоизображение которых зафиксировать на свой мобильный телефон и направить координаты адресов закладок неустановленному лицу для дальнейшего сбыта потребителям.

Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Бабинцев Е.А. совершил, договорившись с неустановленным лицом - куратором об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, правовая оценка действий Бабинцева Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, доводы стороны защиты о предназначении указанных средств для личного употребления с учетом наркозависимости признаются не влияющими на правильность оценки его действий.

Оснований для переквалификации, несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Бабинцева Е.А. на защиту соблюдено, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания он выступил с последним словом.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Положения ст. 240 УПК РФ (с учетом протокола суда апелляционной инстанции) не нарушены. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту. При этом позиция председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что он является больным наркоманией, и не может служить основанием для обязательного назначения судебной экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Бабинцев Е.А. на специализированных учетах не состоит, материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнения в том, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое и физическое состояние Бабинцева Е.А. позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. Исходя из размера назначенного Бабинцеву Е.А. наказания правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Считать, что за совершение особо тяжкого преступления судом назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вещественные доказательства - наркотическое средство и сотовый телефон уничтожены (акты от 22 ноября 2023 года и 7 июля 2023 года).

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, как верно указано в кассационном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, Бабинцев Е.А. был задержан 28 августа 2022 года в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" (рапорт т. 1 л.д. 6), при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 2 сентября 2022 года Бабинцев Е.А. фактически содержался под стражей (постановление т. 1 л.д. 77-78), следовательно, период с 28 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что, несомненно, улучшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанные нарушения закона не устранил, в связи с чем принятое им решение также подлежит изменению.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемые решения не установлено. Доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Бабинцева Евгения Альбертовича изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи