Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-592/2024[77-769/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием:

прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Любченко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Амбрусевич Е.Ю. и в её защиту адвоката Любченко П.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Амбрусевич Елена Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

По делу разрешён гражданский иск "данные изъяты" в пользу которого с Амбрусевич Е.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 323 403 рубля 26 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката Любченко П.В, поддержавшего изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Юровских О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбрусевич Е.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путём обмана денежных средств в общей сумме 1 323 403 рубля 26 копеек, то есть в особо крупном размере, из бюджета Курганской области в виде субсидий, распорядителем которых является "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 01 января 2018 года по 23 сентября 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая и адвокат Любченко П.В. просят об отмене состоявшихся в отношении Амбрусевич Е.Ю. приговора и апелляционного определения, как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, осуждённая просит об оправдании, адвокат - о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование осуждённая Амбрусевич Е.Ю. ссылается на то, что текст описательно-мотивировочной части приговора скопирован с обвинительного заключения, было нарушено её право на защиту, а также право стороны защиты собирать и представлять доказательства. Так, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу видеофайлов, подтверждающих выдачу заработной платы наличными в кассе "данные изъяты" а также в проведении почерковедческой экспертизы ведомостей по выплате заработной платы, а также кадровой документации "данные изъяты" Не устранены противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" который пояснил о табелировании контролёров в "данные изъяты" однако ни один из указанных в обвинении работников не был трудоустроен контролёром. Считает, что у директора "данные изъяты" и бухгалтера "данные изъяты" имелись основания для оговорить её, оценивает их показания как ложные. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, отмечает, что суд не учёл взаимоотношения между нею и "данные изъяты" которая доверила ей своё предприятие с правом распоряжения денежными средствами. Она трудоустраивала граждан к "данные изъяты" на законных основаниях. совпадение документов о трудоустройстве граждан "данные изъяты" и "данные изъяты" не свидетельствует о фиктивности трудоустройства у индивидуального предпринимателя, поскольку в документах по трудоустройству не указывается время их подписания. Настаивает на первичности трудоустройства незанятых инвалидов к "данные изъяты" отмечая, что не были установлены время, место и исполнитель документов по трудоустройству этих же граждан в "данные изъяты" при том, что кадрами в "данные изъяты" занималась не только она.

Настаивает на выплате "данные изъяты" указанным в обвинении лицам заработной платы у "данные изъяты" "данные изъяты" достоверности представленных суду ведомостей, как следствие, законности перечисления "данные изъяты" на счёт "данные изъяты" "данные изъяты" субсидий, её показания о внесении денежных средств в кассу "данные изъяты" не опровергнуты. Не учтены особенности заболеваний ряда работников, в силу которых те не могли давать достоверные показания о месте своего фактического трудоустройства, оставлено без внимания то, что в "данные изъяты" лиц, из числа указанных в обвинении, она привозила по просьбе сотрудника Центра занятости "данные изъяты" что часть свидетелей изменила свои показания, объяснив это оказанным на них в ходе расследования давлением со стороны сотрудниками полиции, угрожавших тем, что в случае признания факта трудоустройства, они должны будут вернуть полученные денежные средства. Суд необоснованно отверг договор аренды помещений между "данные изъяты" "данные изъяты" подписанным со стороны общества "данные изъяты" принимавшим решение о трудоустройстве граждан в "данные изъяты" Из выписки о зачислении денежных средств на банковские карты работников невозможно сделать вывод о том, что это за выплаты и как был трудоустроен работник (период, график работы и т.д.). Выводы судов о невозможности выполнения обязанностей одновременно в двух организациях полагает несостоятельными. Табели учёта рабочего времени от "данные изъяты" считает недопустимыми доказательствами, так как они не подписаны ответственными лицами и содержат недостоверные сведения о фактически отработанном времени, часах переработки, сверхурочных работах, работе в ночное время, дополнительные функции по другим должностям, что учитывается при начислении заработной платы. Не были истребованы должностные обязанности граждан, которые устранили бы противоречия в показаниях свидетелей о том, что они выполняли дополнительные трудовые функции.

Не запрошены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о выплате страховых взносов всех граждан. Неверная оценка представленных доказательств наряду с необоснованным отклонением приведённых ею в свою защиту доводов привели к постановлению незаконного приговора, поддержанного судом апелляционной инстанции.

Адвокат Любченко П.В. также полагает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства виновности Амбрусевич Е.Ю. по инкриминируемому ей преступлению. Доводы Амбрусевич Е.Ю. о том, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы инвалидам, в ходе судебного заседания не опровергнуты. Все свидетели, принимавшие участие в реализации субсидируемых программ, пояснили, что получали заработную плату как на банковскую карту, так и регулярно наличными в кассе предприятия; не устранены противоречия между показаниями этих сотрудников предприятия и сотрудников бухгалтерии, пояснявших, что заработная плата зачислялась на банковскую карту и лишь изредка - выдавалась в кассе завода; не представлено, что это были за денежные средства, за счёт какого предприятия и на какие цели они выдавались работникам предприятия; не было проведено экспертиз финансового положения "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе о строке расхода на заработную плату, в связи с чем считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства, выделенные из бюджета Курганской области, были в полном объёме перенаправлены на возмещение оплаты незанятых инвалидов, трудоустроенных на временную или постоянную работу. Не приведено мотивов и доводов, основанных на действующем законодательстве, об отсутствии трудовых отношений между "данные изъяты" и допрошенными свидетелями; каким образом коррелируется информация ИФНС об отсутствии работников "данные изъяты" и об отсутствии сведений о ряде сотрудников при их реальном наличии в "данные изъяты", при том, что само по себе отсутствие сведений о трудоустроенных работников у индивидуального предпринимателя хоть и является нарушением действующего законодательства, но не влечёт уголовную ответственность и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между вышеуказанными лицами.

Считает голословным вывод суда о том, что Амбрусевич Е.Ю. каким-то образом ввела в заблуждение сотрудников "данные изъяты" поскольку на вышеуказанной организации лежит обязанность принятия заявлений от нуждающихся в трудоустройстве, в том числе и инвалидов, их трудоустройстве, контроле по существующим льготным программам, предоставляемым правительством области, а потому доводы Амбрусевич Е.Ю. о том, что инициатива о трудоустройстве инвалидов в большинстве случаев исходила от "данные изъяты" не опровергнута. Находит неверной квалификацию действий как единого продолжаемого преступления. Считает, что большинство доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нашли своего ответа в решении суда второй инстанции.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с приведёнными осуждённой и её адвокатом доводами, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения, как законные и обоснованные, - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу в отношении Амбрусевич Е.Ю. не установлено.

Выводы суда о доказанности её вины в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего Козловой А.А, свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, копии соглашений о предоставлении субсидии, приказов, трудовых договоров, трудовых книжек, табелей учёта рабочего времени, заключения экспертов, а также иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре, а также показания самой осуждённой Амбрусевич Е.Ю, принятые судом в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу обвинения доказательства виновности Амбрусевич Е.Ю. приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения в кассационных жалобах не оспариваются.

Все доказательства в отношении Амбрусевич Е.Ю, включая те, на которых она и адвокат акцентируют внимание в жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств виновности Амбрусевич Е.Ю, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Приведённые в кассационных жалобах и в выступлении адвоката в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 88 УПК РФ дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Все эти доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем определении все доказательства виновности Амбрусевич Е.Ю. в их опровержение.

Утверждения осуждённой и её адвоката о невиновности Амбрусевич Е.Ю. в преступлении, за которое она осуждена, убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, из которых судом верно установлено, что Амбрусевич Е.Ю, работавшая в "данные изъяты" специалистом по управлению персоналом, в обязанности которой входила кадровая работа, в том числе оформление документов, связанных с трудоустройством граждан, имевшая доступ к расчётному счёту и печати "данные изъяты" "данные изъяты" пользуясь доверительным отношением к ней со стороны "данные изъяты" действуя от её имени на основании доверенности, сообщила в "данные изъяты" не соответствующие действительности сведения о наличии свободных рабочих мест в "данные изъяты" "данные изъяты" указав при этом сведения о своём месте работы в "данные изъяты" Граждан, имеющих инвалидность, а также выпускников образовательных учреждений, прибывших по направлениям службы занятости, Амбрусевич Е.Ю. трудоустраивала в "данные изъяты" "данные изъяты" а затем, в силу вышеизложенного, достоверно зная, что эти лица уже не относятся к категории незанятых инвалидов и выпускников, направляемых на стажировку, изготовила фиктивные документы об их трудоустройстве и получении заработной платы в "данные изъяты" под надуманным предлогом передала документы работникам для подписания, а затем с целью хищения предоставила эти документы в "данные изъяты" для назначения субсидии, введя сотрудников этого учреждения в заблуждение о месте работы незанятых инвалидов и выпускников в "данные изъяты" а не в "данные изъяты" или "данные изъяты" где они фактически выполняли свои обязанности по трудовым договорам.

На основании представленных Амбрусевич Е.Ю. фиктивных документов "данные изъяты" в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятия по возмещению работодателям части затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, утверждённым постановлением Правительства Курганской области от 29 мая 2017 года N 185, и Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятия по возмещению работодателям части затрат, связанных с проведением стажировки выпускников профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, утверждённых постановлением Правительства Курганской области от 15 мая 2018 года N 138, а также государственной программой "Содействие занятости населения Курганской области", утверждённой постановлением Правительства Курганской области от 26 августа 2014 года N 327, принято решение о предоставлении "данные изъяты" субсидии по возмещению затрат, связанных с трудоустройством инвалидов и выпускников, на расчётный счёт "данные изъяты" перечислены денежные средства в общей сумме 1 323 403 рублей 26 копеек.

Указанные денежные средства Амбрусевич Е.Ю. перечислила на счёт, открытый на её имя, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Объективных сведений о том, что Амбрусевич Е.Ю. полученные через расчётный счёт "данные изъяты" "данные изъяты" бюджетные средства в виде субсидий внесла в кассу "данные изъяты" для выплаты заработной платы работникам данного предприятия либо лично передала их "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей относительно места трудоустройства инвалидов, а также выпускников профессиональных образовательных организаций разного уровня, о неосведомлённости "данные изъяты" не только о деятельности, но и о существовании друг друга, равно как и об участии последней в вышеуказанных программах содействия малому предпринимательству, действующих в Курганской области, не имеется, поскольку их последовательные показания согласуются между собой, с показаниями иных лиц и письменными материалами дела.

Судом объективно установлено, что "данные изъяты" не имела законных оснований для участия в 2018-2020 годах в программах, направленных на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов и оплаты труда выпускникам образовательных учреждений, поскольку такие работники у данного индивидуального предпринимателя в указанный период времени трудовую деятельность не осуществляли, какие-либо расходы на их трудоустройство этот индивидуальный предприниматель не осуществляла. Все фиктивно трудоустроенные к "данные изъяты" работники трудоустроены и осуществляли в этот же период времени трудовую деятельность на основании имеющихся вакансий в "данные изъяты" руководство которых не обращалось в указанный период времени в "данные изъяты" с документами о получении субсидии.

Суду было известно об имеющихся у свидетелей из числа "трудоустроенных" Амбрусевич Е.Ю. в "данные изъяты" заболеваний, в частности, у свидетелей Ивановых, что обоснованно расценено судом как не дающее оснований не доверять указанным лицам, при том, что их показания нашли подтверждение совокупностью иных данных, а факт наличия у них инвалидности фактически использовался Амбрусевич Е.Ю. при совершении преступления, так как субсидия выплачивалась в связи с трудоустройством именно указанной категории граждан и выпускников образовательных организаций.

Вопреки приведённому в жалобах положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, что очевидно следует из самого текста приговора, в котором с приведением убедительных аргументов мотивировано, почему одни доказательства судом приняты как достоверные, а другие, в том числе показания Амбрусевич Е.Ю. и в части показания свидетелей "данные изъяты" отвергнуты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Амбрусеввич Е.Ю. и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Амбрусевич Е.Ю. квалифицировал правильно и оснований для вынесения по делу иного, в том числе реабилитирующего, решения не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в отношении Амбрусевич Е.Ю. не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, при этом, поскольку большая часть из заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о просмотре видеофайлов, проведении почерковедческой экспертизы ведомостей по выплате заработной платы, сводящиеся, по сути, к оценке финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" фактов выплаты "серой" заработной платы в указанном обществе, что выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного Амбрусевич Е.Ю. по данному уголовному делу обвинения, в их удовлетворении обоснованно отказано, как и в исследовании кадровой документации "данные изъяты" отсутствующей у последней, но имеющейся в распоряжении осуждённой, в отношении которой свидетели из числа трудоустроенных ею показали о неоднократном подписании по её просьбе связанных с трудоустройством документов и не оспаривавших принадлежность им подписей в них, но заявлявших, что с подписываемыми документами ознакомлены не были.

Из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий для стороны защиты задать свидетелям, в том числе допрошенной в судебном заседании главному бухгалтеру "данные изъяты", те вопросы, на которые осуждённая обращает внимание в жалобе.

Судебное следствие закончено с согласия всех участников процесса, о необходимости исследования каких-либо новых доказательств никем заявлено не было.

Уголовное дело в отношении Амбрусевич Е.Ю. рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Усматриваемого осуждённой копирования текста обвинительного заключения в приговор не допущено, преступное деяние Амбрусевич Е.Ю, признанное судом доказанным, а также содержание представленных суду сторонами доказательств в приговоре приведено с учётом данных судебного следствия, как то и требуют нормы УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Амбрусевич Е.Ю. наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

За совершённое преступление Амбрусевич Е.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд кассационной инстанции разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Гражданский иск обоснованно удовлетворён в пределах причинённого Амбрусевич Е.Ю. "данные изъяты" материального ущерба.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивированные ответы на все приведённые в апелляционных жалобах осуждённой и её адвоката и выступлениях участников процесса доводы, включая аналогичные изложенным в настоящих жалобах, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Несовпадение желаемого осуждённой результата с выводами судов предыдущих инстанций о нарушения её права на защиту не свидетельствует, вопреки приведённым Амбрусевич Е.Ю. доводам ущемления стороны защиты в отстаивании своей позиции, праве представлять доказательства не допущено.

Существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённой Амбрусевич Елены Юрьевны, адвоката Любченко П.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: